Varför skulle juryen hitta Mike Ross inte skyldig?

När Harvey går för att se juryns förman att fråga om Mikes domen, berättar förmannen Harvey att Mike skulle bli osäkert trots att han säger att alla i rummet visste att Mike inte gick till lagstadiet.

Han fortsätter med att säga att anledningen till att han skulle bli osäker är att anklagaren Anita Gibbs inte gjorde sitt fall.

Vad menade han med det här, eftersom jag kände att hon gjorde ett mycket bra jobb för att göra sitt fall, och varför skulle Mike finna sig oskyldig trots det otänkbara beviset att han inte gick till lagstadiet? Var Mikes senaste tal så kraftfulla att det ledde till juryns sympati?