Varför gör inte touchdown-zonen på landningsbanor bredare än resten?

Eftersom de flesta banor redan är så smala som säkert genomförbara.

Låt oss titta på ditt frågetecken för bit:

Save money by making the rest of the runway narrower

Du verkar utgå ifrån att vi för närvarande försiktigt slösar bort asfalt på att göra landningsbanor bredare än vad som behövs, och kan bygga dem smalare. Som de säger på Wikipedia: [behövs behövs].

Larger margin of error left and right

Touchdown-zonen är hela landningsbanan, så länge som aktuellt flygplan kan sluta efteråt, så om du startar ner denna gränd hittar du det billigare att fullfölja banan i samma bredd.

Easier to turn around, if necessary

Detta är redan gjort genom att inkludera svängkuddar, ovanpå den nominella bredden. Se till exempel: OGZ

Åtminstone ett fåtal banor delas upp med längd. Till exempel, en gång på Boeing Field (BFI) släpptes fyra allmänna flygljusflygplan för att landa ungefär en gång på två landningsbanor. Min VFR-landningsutrymme var att landa i den första halvan av landningsbanan 14R medan ett annat flygplan ovanför och något före mig var tvungen att stanna vid 500 AGL ("Jag glömmer det exakta numret) tills tröskeln och landa sedan i andra halvlek. Den vänstra banan hade något liknande som inträffade vid ungefär samma tidpunkt.

Att ha oregelbundna breddbanor hjälper inte så mycket. Det är också svårt att föreställa sig att non-endarna skulle sorteras något annorlunda. I det övergripande projektet att bygga en landningsbana är det högst sannolikt att markberedningen, verktygen och klassificeringen är som 80% av kostnaden för ytan. A forumutbyte uppdelning av en kanadensisk 7000 x 100 fot bana är:

Skulle formen smalare öka någon av dessa kostnader? Förmodligen. Visserligen mindre material bör minska den totala kostnaden, och kanske arbetskraft kan bli ekonomiserat.

För starka kryssblindlandningar brukar jag vanligtvis använda vilken bredd som helst!