Reasons att använda ett bildförhållande på 2: 1

Tydligen kallas 2.00: 1 " Univisium ".

16: 9 (1,77: 1) är vanligt för TV-serier, men filmer brukar ha bredare aspekter - 1,85: 1 eller 2,35: 1. Eftersom de används för filmer, har de en "filmisk" känsla. Implikationen med denna 2: 1-storlek är att det kommer att bli en kompromiss som alla filmer och TV-program kan använda så att vi inte har dussintals olika bildförhållanden.

Från ovanstående länkade Wikipedia-sida:

In 1998, cinematographer Vittorio Storaro announced his plans for a new film format, originally to be called Univision, in an interview with International Photographer magazine, As Storaro stated in his written proposal "Recently, any movie - no matter how big or small, successful or not - will, after a very short life on the big screen, have a much longer life on an electronic screen. Today the Answer Print is made for both of these two different media. ...Having these two different media, with essentially two different aspect ratios, each of us (Directors, Production Designers, Cinematographers, Camera Operators, etc.) shares the nightmare of compromising the Composition of the Image. Looking through a viewfinder, a camera, or a monitor, we are always faced with at least two images of the same subject."

Storaro opines that, in the future of cinema, all films will be photographed in either high-definition video for small, intimate digital projection theaters, or in 65 mm for "big audience... large screen" films. In the cinematographer's opinion, as all films will be one of the two formats, he suggests a common aspect ratio compromise of 2.00:1 (mathematical average of 65 mm 2.20:1 and HD 1.78:1) be adopted for all films, 65 mm theatrical, HD theatrical and television.

Det finns faktiskt några tekniska fördelar med detta bildförhållande, men de gäller allmänt endast för film och med flytten mot digital inspelning och presentation, men inte alls (om det är troligt att det kommer), är dessa fördelar tvivelaktiga ... särskilt med tanke på att de visar du nämnde sköt digitalt, allmänt på den röda.

Det är värt att notera att skaparen av detta koncept föreskriver också att skytte i 25 fps (i stället för standarden 24), vilket förenklar omvandlingen till PAL och SECAM utan att göra NTSC-konvertering betydligt mer komplicerad.

Generellt sett har några stora produktioner använt detta bildförhållande, medan han har gjort filmer med hjälp av detta bildförhållande, utanför de visningar du nämner och En serie olyckliga händelser

Om du vill läsa vad Storaro själv sagt om detta i sin helhet kan hans artikel (i PDF-format) hittas här .

Kanske, producenterna av dessa TV-program ville bara gå bort från HDTV-utseendet. Så gjorde producenterna av "Jurassic World", när de valde ett bildförhållande på 2: 1:

Schwartzman, an anamorphic advocate, wanted to shoot the film in 2.40:1, but executive producer Steven Spielberg preferred 1.85:1 because that ratio provided enough headroom for the dinosaurs. “Director Colin Trevorrow and I felt like 1:85 was too much like high-definition television in terms of an aspect ratio,” the cinematographer says. “That's where we conceived a 2.00:1 aspect ratio. We made a ground glass and shot some tests. It was such a great way to frame. It has the benefits of 2.40 without losing all the headroom.

Källa

Samtidigt har Red Digital Cinema Camera Company gjort förhållandet 2: 1 populärt, eftersom de röda kamerorna erbjuder många lägen att skjuta i det förhållandet, vilket ses i dis manuella sida , som visar de tillgängliga formaten på RED EPIC DRAGON. Eftersom "House of Cards" och "Stranger Things" sköts på RÖD, kanske det här tycktes som ett bra och enkelt sätt att gå.

"Transparent" har tagits med Canon EOS C500. Det erbjuder inte ett inbyggt 2: 1-läge, men en inspelning upplösning på 4096 x 2160 (DCI 4K upplösning), som har ett bildförhållande på ca. 1,9: 1. De måste ha beskuren bilden i efterproduktionsprocessen.

Jag har varit en fan av 2: 1-aspekt under en lång tid och till och med "pitched" för år sedan online. För mig skulle det göra saker mycket enklare att bearbeta på datorer på grund av det perfekta förhållandet (2: 1) istället för någon oddball 16: 9. Saker som videoalgoritmer, (särskilt rekursiva algoritmer), skulle inte behöva hantera "extra slängar" av videoinformation i 16: 9-formatet vs. 16: 8 så det skulle göra dem enklare. Denna 16: 9 skit enligt min åsikt är bara det, skit. Eftersom det används mestadels i datorskärmar och datorer "kärlekskrav" på 2, borde det ha varit ett enkelt val att använda 16: 8 (2: 1) istället.