En av de viktigaste teman för svaren på (och kommentarer till) min tidigare fråga om tankfartyg som inte har utstötningsplatser är att tankfartyg endast används i miljöer där hotet från fiendens flygplan är minimalt eller obefintligt. till exempel:
...Tankers are big, slow, and devoid of defensive measures because they don't need any of that. They're used from a very safe distance, and if there is a risk of enemy air power, friendly air power runs interference...
...Primarily because tankers and transports are being operated in non-combat environments or safely behind [sic] the front lines of a battlefield so ejection seats are not absolutely necessary for crew survival...
...In the end, it's unlikely a refueler will be shot down. Refuelers are generally only flown in areas where we have control of the airspace, or reason to believe that we are well away from enemy fire...
...A refueler will never be out on it's own. Like I said, they expect aerial supremacy, and have fighters run interference for them. If a fighter is closing on a refueler, full of tens of thousands of pounds of jet fuel, they're already gone...
...For the United States, the assumption is that we will always be able to have air superiority in some area due to overwhelming firepower and technology (though area that may be further away from the battlefield, making the tanker less effective, though still more efficient than landing.) The tanker would never fly directly over the combat zone unless we had air superiority there, as it's quite simply a sitting duck - they have basic defenses though, as you can never guarantee air superiority...
...Tankers are not supposed to be flying in any area where they would be taking enemy fire, so an evacuation situation would essentially be a freak event. Most of the scenarios where a tanker would be attacked have a low survivability anyway...
Det är dock ganska tänkbart att stridsflygplan kan kräva luftning i luften i en situation där luftöverlägsenhet - eller värre, jämn luft överlägsenhet - inte nödvändigtvis kan uppnås (t.ex. fullskaligt krig mellan Förenta staterna et al och Kina eller, mindre sannolikt, Ryssland) och där begränsning av tankfartyg till okontrollerat luftrum skulle placera dem så långt ifrån målet (erna) som attackeras att vara värdelös.
Vad är de procedurer som följs för tankning av stridsflygplan i en miljö med enbart luftöverlägsenhet eller (sämre) luftparitet snarare än luftöverlägsenhet? Är de typer av tankfartyg som används begränsat till endast de som konverterats från bombplaner (och har således redan utstötningsstolar och större manövrerbarhet jämfört med tankbilar som är baserade på civila mönster)? Flyger flygplan uteslutande på kompisbränsletankning (sålunda kopplar upp det mesta av sin stridsstyrka med tankservice)? Får tankfartyg eskorteras av täta nog svärmar av krigare för att kunna tjura sig igenom något luftrum, oavsett hur fientligt (därmed utnyttjar mest tankbilens bränsle bara för att behålla sina egna eskort)? Eller gör krigsministerierna i de berörda länderna helt enkelt sig av att de måste massposta "vi ångrar att informera er"?
Som framgår av ett annat svar har Förenta staterna ett problem med sina flygplan. Prestanda, stealth, weaponry, allt kommer på bekostnad av bränsleeffektivitet. Detta kan också vara ett potentiellt resultat av det faktum att vi har haft luftöverlägsenhet i alla våra kretszoner i många år för flygbränsle och Navy och Marine Corps har ofta båda bägare i närheten att återvända till. Vi har ofta inte behövt bättre intervall, men i en konflikt mellan staterna skulle dessa vägar bli mycket svåra. Luftöverlägsenhet skulle vara svårare att uppnå, och flygplanbärare skulle bli högprioriterade fiendens mål.
I din fråga nämner du att tankarna kanske skulle skickas till fiendens luftrum om de hade utkaststolar och större manövrerbarhet. Detta skulle ändå aldrig hända. Tyvärr, men förståeligt, håller militären inte tillbaka på flyguppdrag på grund av mänskliga liv ensamma. Alla tjänstemän tar en risk, särskilt piloter, och det är en förstås del av jobbet. Utkaststolar har stor risk att döda dig på något sätt, och om det är kritiskt för uppdragssucces är risken för människoliv ett som militären måste vara villig att ta. Det större problemet är att tanken är stora mål. Om du har en tankbil i en stridszon, kommer fienden att rikta den, inte bara för att den är stor, långsam och lätt att skjuta ner, men också för att den har en krusningseffekt. Att skjuta ner det enda tankfartyget som håller flera skvadron i luften kan potentiellt orsaka att det andra flygplanet slutar brinna och tvinga dem antingen att krascha eller lämna kommandonzonen. När flygvapnet killar lärs: När du förstör de stödjande tillgångarna kommer naturligtvis försvarsmakten att försvinna.
Bombers är inte avsedda att skickas direkt till en fiendens skvadron heller. De måste ofta vara . På grund av denna nödvändighet är bombarna byggda för smyg och / eller hastighet. Ta till exempel B1-B Lancer. Den här bomben flyger över ljudets hastighet, vilket gör det svårare att fånga, spåra eller träffa missiler. Det finns också B-2 Spirit, som använder smyg för att nå fram till sitt mål. På natten kan detta flyga rätt över huvudet utan att någon någonsin ser det. Att montera en tankbil för att bli supersonisk skulle vara ganska dum, eftersom den måste gå till en väldigt låg hastighet under tankning ändå. En smidig eldningsbrygga är mer möjlig, men skottskyddet skulle fortfarande blåsas under tankningsoperationer - två flygplan anslutna med en slang är sannolikt mer sannolikt att dyka upp på radar. Kostnaden överväger fördelen, för nu.
Kort sagt, en bombare behöver flyga på fienderna, medan en tankbil inte gör det.
En dogfight kommer inte att ske över hjärtat av fiendens territorium. Luftverksamheten har en räckvidd - tankarna kommer att flyga i ett skyddat område, och de beroende flygplanen måste stanna inom ett visst område av det området. Om de inte kan nå det, attackerar de inte den. Refuelers kräver antagandet att någonstans kommer nationen att ha luftöverlägsenhet, om bara för att det inte finns några närliggande fiender vid den tiden.
Det är faktiskt ett problem som amerikanska flottan åtminstone har övervägt - med förbättringar i missilkapacitet mot fartyg (till exempel Kinas Dong-Feng 21D ) vilket innebär att bärare är utsatta för risker när de närmar sig 900NMi som måste hålla fartygen utom räckhåll tar en stor del av det effektiva utbudet av flygplan som F35C , som har ett intervall på 1.200NMi och tankar ett "stealth" -flygplan med ett konventionellt tankfartygsplan, som besegrar punkten.
Som en rapport om husvakttjänstemän noterade:
The committee notes that the aircraft carrier air wing has been optimized for striking power and sortie generation and believes that it may not be configured to support the long-range strike required by current and future threat systems. While the introduction of the F-35C will significantly expand stealth capabilities, the F-35C could require increased range to address necessary targets. The committee believes that several options could be used to address this issue to include developing a stealth tanker capability, improved engine technology, or to develop and procure a strike capability that is purposely built to strike at increased range.
Det nuvarande föreslagna svaret på detta är MQ-25 , som godkändes av US Navy tidigare i år för service år 2024.
MQ-25 är avsedd som en obemannad tankfartyg med stealth-förmåga som levererar bränsle för 4-6 flygplan i en räckvidd av ~ 500NMi, som a) ett skyttelflygplan i sig blir det svårare att upptäcka och avlyssna och b) som UCAV om det blir skott ner är det inte nödvändigt att tänka på utkaststolar eller någon annan mekanism för att skydda besättningen.
Läs andra frågor om taggar military mid-air-refueling aerial-combat Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna