Varför skulle Dolores Umbridge tjäna en patron?

25

Det har varit ganska några frågor som nyligen gällde Patronuses, och vem skulle kunna kalla en och varför . Det allmänna samförståndet verkar vara att Death Eaters inte kunde kalla patroner, eftersom de är mycket dåliga människor.

Min fråga är, om Death Eaters förmodligen inte kunde kalla en patron under några omständigheter, varför skulle Dolores Umbridge kunna kalla en? Umbridge var sjuk och vred, åtminstone till nivån på de flesta Death Eaters, men vi ser i Deathly Hallows att Umbridge hade hennes Patronus, en katt som bevakade henne från Dementors medan hon förföljde Muggleborns.

    
uppsättning Gabe Willard 27.04.2012 19:06

7 svar

40

Rowling har sagt att Snape var den enda Death Eater som kan kalla en patron, men formuleringen tyder på att det är mer av en brist på behov av en patron än en verklig oförmåga.

Från en Leaky Cauldron-chatt :

Samantha: Was snape the only death eater who could produce a full patronus

J.K. Rowling: Yes, because a Patronus is used against things that the Death Eaters generally generate, or fight alongside. They would not need Patronuses.

Med avseende på Umbridge själv, Harry Potter Wikia listar hennes lojalitet som Death Eaters (indirekt) .

Och tillbaka till den ursprungliga Leaky Cauldron-chatten, vi har denna fråga / svar:

James Farrell: How did umbridge manage to conjure a patronus while wearing the locket when harry wasnt able to

J.K. Rowling: Because she is a very nasty piece of work. She has an affinity for this horrible object, which would help rather than hinder her.

Baserat på dessa citat från Rowling själv finns det ingen anledning till varför Voldemort eller någon annan Death Eater inte kunde lära sig att kalla en patronus om de någonsin skulle förstå kärlek. Så om Death Eaters kan kalla dem, finns det ingen anledning till att Umbridge inte kunde göra det också, trots att det var en hemsk person.

    
svaret ges 27.04.2012 19:39
11

Du glömmer allt att Dolores Umbridge var egentligen inte en dödsätare som vi känner till. Hon arbetade för ministeriet, men så långt som vi vet blev inte en Death Eater, bara sidled med dem på grund av deras orsak.

Plus, varför skulle de inte kunna protestera mot en patron? På ett sjukt och vridet sätt kan deras lyckliga minnen tortera eller döda någon. Och som någon sa att de inte har någon anledning till en patron, eftersom demensarna kämpade för dem.

    
svaret ges 17.03.2013 04:49
8

Kanske definitionen av Patronuses har varit lite vag.

Patroner är en bra sak, men de behöver inte nödvändigtvis kastas av bra personer bara. Umbridge, som sagt i boken, Deathly Hallows :

...she [Umbridge] was so happy here, in her element, upholding the twisted laws she helped to write.

Det verkar som om Umbridge kände sig ganska glad att utfråga en Muggle Born. Death Eaters är kan kasta Patronuses, även om jag tvivlar på många av dem har lyckliga nog minnen eller fantasier för detta. Faktum är att Snape var den enda Death Eater som visades för att kasta en Patron.

Redigera:

Snape handlade också om den enda Death Eater som lärde sig att älska, och förmågan att älska verkar spela en framträdande roll när man kastar en patron.

    
svaret ges 28.07.2013 09:53
5

Eftersom hon trodde på sin egen rättfärdighet

Det är sant att Death Eaters och andra mörka trollkarlar i allmänhet inte kan slänga en patron.

Enligt den gamla Pottermore, av vilken den relevanta delen bevaras här ,

While there is a widespread and justified belief that a wizard who is not pure of heart cannot produce a successful Patronus (the most famous example of the spell backfiring is that of the Dark wizard Raczidian, who was devoured by maggots), a rare few witches and wizards of questionable morals have succeeded in producing the Charm (Dolores Umbridge, for example, is able to conjure a cat Patronus to protect herself from Dementors).

Det verkar som att mörka trollkarlar i allmänhet inte kan kasta en patron. Faktum är att det kan finnas risker om de försöker göra det, som med Raczidian som konsumeras av maggots. Det verkar emellertid att en äkta tro på att man gör det som är bäst för andra kan vara tillräckligt.

It may be that a true and confident belief in the rightness of one’s actions can supply the necessary happiness. However, most such men and women, who become desensitised to the effects of the Dark creatures with whom they may ally themselves, regard the Patronus as an unnecessary spell to have in their arsenal.

Det här utdraget är lite vagt, men det verkar tydligt att det som ger Umbridge makt att producera en Patron är hennes helhjärtade övertygelse om att hon gör det rätta.

She seemed to be talking herself into something. She was shifting her weight nervously from foot to foot, staring at Harry, beating her wand against her empty palm and breathing heavily.

As he watched her, Harry felt horribly powerless without his own wand.

'You are forcing me, Potter... I do not want to,' said Umbridge, still moving restlessly on the spot, 'but sometimes circumstances justify the use...I am sure the Minister will understand that I had no choice. '

— Harry Potter and the Order of the Phoenix

Notera hur Umbridge är "rastlös" och rör sig ofta. Hon är obekväma med tanken på att använda en oförlåtlig förbannelse, som enligt hennes tro är fel. Trots att hon verkligen är en sadist, försöker hon att motivera sitt beteende genom att vädja till det större bra: skolans säkerhet, ministeriets säkerhet.

Detta tror jag visar den tro på moralen av sina egna handlingar som gör det möjligt för henne att kasta Patronus charmen.

    
svaret ges 25.04.2016 07:21
2

Jag håller med om att Umbridge kunde kasta en patron eftersom hon var mycket kapabel att tänka på goda / glada tankar. Känslan av bra / lycka är reletiv mot den person som använder charmen. Eftersom Umbridge var oerhört glad att orsaka / påverka smärta hos andra skulle det inte vara mycket svårt för henne att hitta ett minne som gjorde henne extremt glad. Det var ju allt som professor Lupine berättade för Harry, att han behövde göra för att kunna stämma på paronen. I själva verket var det förmodligen svårare för Harry Potter att galen en patron att det skulle ha varit Umbridge.

    
svaret ges 14.10.2013 06:10
1

Paronus "är konfronterad med varma minnen, och en dödseter har mest likhet inte, det är för fullt av ondska och hat. För all sin ondska trodde Umbridge faktiskt att hon gjorde bra , även om hon var dålig på den. Jag tror att hon hade kunnat framkalla några goda känslor i henne tillräckligt länge för att framkalla en patronus (förmodligen katter eller lite nonsens). Dödesnätare behövde förmodligen aldrig dem eftersom de var allierade med Dark Lord.     

svaret ges 27.04.2012 22:40
-3

Umbridges patroner var en katt. Hennes lyckliga minnen behandlade katter och en enklare tid i hennes liv. Hon älskade dem förmodligen mer än människor, dvs hennes förmåga att specifikt skapa en kattpatroner.

    
svaret ges 21.02.2015 13:31