För att kunna svara på detta måste du ta hänsyn till källmaterialet som är filmen och boken som kom före den. I det ursprungliga materialet är Frank Burns en väldigt annorlunda varelse. Medan så otrevliga som karaktären i serien är filmen / bokversionen mycket starkare i sin egen personliga övertygelse och (obefogat) förtroende. Filmbrännskador går så långt som att skylla på andra för bristerna i hans brist på kirurgisk kunskap och krossar en ung ordnad, som skyller honom för en patients död.
Boken / filmen visar den fara som skapades under krigstid genom att utarbeta läkare till kirurgisk tjänst, som inte nödvändigtvis hade förmågan ännu, men fortfarande främjas i kommandokedjan. Det visar vidare längderna som behöriga läkare gick igenom för att få dessa människor kastade ut ur armén.
Vid övergång till serien som fortfarande skulle vara drama blandad med komedi; om än lättare biljettpris för att vara tillgänglig för 70-talets publik Frank Burns i hans film / bok state behövde genomgå några förändringar.
- Han behövde inte vara så mycket av en fara att han måste tas bort
- Han behövde vara halvkänslig
Så ratchet ner inkompetensen, ratchet upp barnliknande goofiness och du har fortfarande "A" Frank Burns.
På lång sikt var karaktären inte i rad och lämnades under liknande företeelser. Winchester togs in med att spinna filmen Frank i andra riktningen. Hög grad av överlägsenhet och förtroende, men avlägsna det mesta av inkompetensen i utbyte mot kulturell snobbing.
En sista anteckning på dina kommentarer.
Skådespelare kommer att berätta att skurkar / olikbara tecken är mycket roligare att spela. Det faktum att du befinner dig på en känslomässig nivå över karaktären med jämna mellanrum är ett tecken på att skådespelaren lyckades med sitt arbete. Linville själv sa att han hade en kärlek / hatrelation med karaktären. Skådespelaren själv var en väldigt söt, ljus, välskött herre, men blev verkligen glad över att Frank gjorde det som han gjorde.