Varför tog polisen ett andetag alkoholtest på Diana?

1

Faktum är att Diana inte körde något fordon i Identity Thief , hon greps eftersom hon uppträdde dåligt i en bar. Så varför tog polisen ett övertryckstest för Diana?

    
uppsättning user37690 09.07.2016 13:18

2 svar

2

Här finns det minst två orsaker som breathalyzer är laglig.

  • Hon var redan arresterad. De har tydligt kvarhållit henne, handcuffing henne. Och de berättar uttryckligen för henne att hon är arresterad för övergrepp och allmänintrång. Testet är en sökande händelse att arrestera.

  • Hon Godkänd till Breathalyzer. Han frågar, även om det är felaktigt underförstått att det krävs, och hon säger okej.

  • Lagen tillåter att poliserna lurar dig i samtycke till en sökning. Många gör det för att det är bekvämt.

    Hon kanske inte har behövt samtycka till det, men hon gjorde det och gjorde allting annat.

    Juridiska skäl:

    Inte säker på vilken stat det här är i, men amerikansk lag är mycket uppdelad på den här typen av saker. Vissa stater har förbjudit det, andra tillåter det. Vissa kommuner gör det på lokal nivå. Vissa lagar tillåter att du begär en breathalyzer utan anledning, rimlig misstanke eller med sannolik anledning. Medan en förfrågan kan göras, eller det är standardpolicy, är det inte nödvändigt att förse det med undantag för 13 stater som har "underförstått samtycke" lagar för Licensierade drivrutiner som straffar dem för att neka.

    Tja, de 13 staterna har lite omorganisation att göra. Den senaste Birchfield mot North Dakota 2016 Högsta domstolen styrande :

    Because the impact of breath tests on privacy is slight, and the need for BAC testing is great, the Fourth Amendment permits warrantless breath tests incident to arrests for drunk driving. Blood tests, however, are significantly more intrusive, and their reasona- bleness must be judged in light of the availability of the less invasive alternative of a breath test. Respondents have offered no satisfactory justification for demanding the more intrusive alternative without a warrant. In instances where blood tests might be preferable—e.g., where substances other than alcohol impair the driver’s ability to op- erate a car safely, or where the subject is unconscious—nothing pre- vents the police from seeking a warrant or from relying on the exi- gent circumstances exception if it applies. Because breath tests are significantly less intrusive than blood tests and in most cases amply serve law enforcement interests, a breath test, but not a blood test, may be administered as a search incident to a lawful arrest for drunk driving. No warrant is needed in this situation. Pp. 33–35.

    Eftersom domstolen alltid svarar i de smalaste omständigheterna baserat på fallet framför dem, fokuserar de enbart på full körning, men det finns inget där som begränsar det till bara full körning. Det är beroende av sökningsincidenten att arrestera:

    The search-incident-to-arrest doctrine has an ancient pedigree that predates the Nation’s founding, and no historical evidence suggests that the Fourth Amendment altered the permissible bounds of arrestee searches. The mere “fact of the lawful arrest” justifies “a full search of the person.” United States v. Robinson, 414 U. S. 218, 235.

    Medan en polis i allmänhet behöver din tillåtelse att söka dig, är en dömd godkänd åtal baserad på sannolik orsak eller sannolik orsak under akuta omständigheter (om du inte söker dig kommer det att leda till förstörda bevis vid tidpunkten för beslutet) Om du har arresterats, går allt ut genom fönstret . De får nu ( rimligt ) söka dig helt ( hostahålighetssökning ). Att ta lager, eller för att förhindra smitta från att komma in i en fängelse, bedöma en fånge för läkarvård, leta efter mer bevis eller vad som helst.

        
    svaret ges 10.07.2016 07:10
    0

    Alla amerikanska jurisdiktioner har underförstått samtyckelagstiftning, men de gäller endast för drift av fordon. (De 13 kan relatera till brottsling i motsats till pseudo-civila påföljder, eller kan relatera till något annat som nedsatt körning i annat än ett motorfordon eller liknande.)

    I alla amerikanska jurisdiktioner är det nödvändigt att polisen visar " sannolik orsak " (" rimlig grund " i Kanada, inte förväxlas med " rimlig misstanke "i USA). Utan sannolik orsak , skulle resultaten av ett test som ges under ett Implicit Consent-krav uteslutas.

    Källa: "Skyldig till bevisad oskyldig - nedsatt körstopp"

    Filmen är fiktion, men ett kemiskt test kan tas med den misstänktes samtycke eller genom ett beslut. Det finns också fall där polisen tar ett prov efter anhållandet och hoppas att bevisen inte är utesluten i domstol. Filmen gjordes före Birchfield v. ND-beslutet, så det var inte helt klart att sådant bevis automatiskt skulle uteslutas.

        
    svaret ges 13.07.2018 01:00