Inspirerad av den här frågan " Räcklösa Attack + Sneak Attack-synergi? " .
Denna fråga tog min uppmärksamhet åt något som verkar konstigt. Jag var på väg att göra ett hus härska att för att kunna utnyttja Sneak Attack att du var tvungen att välja alternativet Behändighet på finessvapnet, verkar detta tematiskt ljud såväl som underförstått av texten i förmågan. En av mina spelare har försökt att motsätta sig argumentet. Eftersom jag inte var verkligen övertygad av hans argument trodde jag att jag skulle fråga samhället.
Låtsattack PHB 96 (betoning av min):
Beginning at 1st level, you know how to strike subtly and exploit a foe’s distraction. Once per turn, you can deal an extra 1d6 damage to one creature you hit with an attack if you have advantage on the attack roll. The attack must use a finesse or a ranged weapon.
Finesse vapen har texten som följer PHB 147 (betonar min):
When making an attack with a finesse weapon, you use your choice of your Strength or Dexterity modifier for the attack and damage rolls. You must use the same modifier for both rolls.
Jag förstår att detta skulle pidgeon-hole Rogues vara mer fingerbaserad men för att vara ganska ärlig är de redan ganska beroende av det, eftersom de flesta av deras baskit och färdigheter lutar den riktningen. De flesta brutna Rogues är också klassificerade i en kampkurs i min erfarenhet. Dessutom är klasser i sig själva pidgeon-hole anyway.
Att stryk subtilt innebär mig mer fingerfärd snarare än styrka.
Så skulle göra denna förändring göra något obalanserat annat än att begränsa eventuellt "suboptimal" bygger?
För att svara på din fråga direkt:
Nej, att göra denna förändring skulle inte vara spelbrott.
Detta skulle påverka skadorna på vissa karaktärsbyggnader - det är sant. Det kan mycket väl göra vissa teckenbyggnader mindre roliga (som en styrka baserad skurk).
Spelbrott är en stark fras. Jag tror inte att den här ändringen (eller inte) skulle ha den stor påverkan på en kampanj. Kampanjer med Barbarian / Rogues kan existera utan några ändringar. Kampanjer utan en barbarisk / Rogue kan också finnas.
En fråga som du verkligen vill svara är: vilket mekaniskt problem du löser genom att ändra mekaniken i hur förmågor fungerar?
Den här föreslagna förändringen skulle påverka styrkor baserade rogues. Vissa spelare tycker att det i kampen är mer skada roligt. Om du har en spelare så som i din grupp, spelar du en styrka baserad rogue, detta påverkar direkt hur mycket kul den spelare kan ha i strid.
Om det verkar dumt eller inte meningsfullt (men inte orsakar mekaniska problem) skulle min rekommendation vara: Lös det problemet utan att ändra hur förmågor fungerar.
Jag ser hilariteten i en barbarisk vara lurig samtidigt som den också oroligt attackerar. Jag är emellertid väldigt avstånd för att ändra förmågor eller mekanik så väsentligt som detta utan ett tydligt mekaniskt problem som förändringen skulle fixa .
Jag försöker så mycket som möjligt att undvika att "fixa" saker som ännu inte orsakar problem. Om du tror att detta kan orsaka ett problem i framtiden, peka ut det på spelarna och se till att de förstår klart om det blir ett problem, kan det hända att något måste ändras.
Skulle denna förändring (eller inte) bli ett spelbrott? I och för sig nej.
Det kan eventuellt skada spelaren kul ändå.
Anledningen till att smygangrepp kräver finesser (eller varierade) vapen är mindre att göra med förmågan (styrka eller fingerfärdighet) och mer att göra med vapens kvaliteter; främst svängbarhet (uppbyggt ord).
Att vänta på och / eller hitta en öppning eller en svag punkt är mycket lättare att göra med en armbåge eller en dolk än den är med en maul eller polearm. Oavsett om du använder fingerfärdighet eller styrka ändras inte det tillgängliga fönstret till Sneak Attack, eller hur effektivt du kan dra nytta av det.
Den riktiga frågan att fråga dig själv: Vad fixar jag med denna husregel?
Såvitt jag kan säga, ändrar du mekaniken på grund av en gutreaktion av ett potentiellt problem som kanske eller inte ens existerar.
Så vad om en starkt multiclassad karaktär kan få smyga, attackera varje runda själv, till kostnaden för capstone förmågor, ASI eller annan klassprogression? En tredje nivå Swashbuckler kan redan få Sneak Attack mot mål inom fem fot utan att behöva Advantage eller en allierad.
Du tar bort karaktärsval och flexibilitet för att bli av med ett problem som du finner dumt. En mans "dumma" är en annan mans "nästa karaktär", trots allt; -)
De flesta Rogues har redan sätt att få smyga attacker nästan varje runda. OCH de gör det utan att ge fördelar om attacker mot dem.
Men det är inte vad du frågade, är det? Vad gäller balans ...
Tekniskt men inte mycket. De kan inte "dra sina slag" (med en svagare styrka) och får fortfarande Sneak Attack-tärningar. Jag vet inte varför någon skulle göra det, men det är tekniskt en skillnad.
Intressantare, du har tagit bort några magiska objektalternativ från Rogues. Normalt styrka-baserade magiska objekt (som Belt of Giant Strength) är en välsignelse för Rogues i strid. Självklart skulle det normalt gå till Fighter eller Barbarian, men Rogue kan fortfarande dra nytta av dem i ett normalt spel, där de inte kan komma i din värld.
Inte riktigt nej. Det tar bara bort vad jag kallar "Thug" arketypen. Inte alla skurkar är smala och smutsiga. vissa är brutna och lumbering. De tar vad de vill med våld och vågar offret försöka stoppa dem. Om någon ville spela den typen karaktär, har du bara sagt till dem att de inte får göra det. Du vet säkert ditt bord bättre än jag gör, men det skulle vara ost, mina gritsar, så att säga.
Såvitt jag är bekymrad, är det samma som att dvärgar inte kan vara trollkarlar eller kan Halflings vara barbarer (två av mina favoritkaraktärer som jag har spelat). Du lägger godtyckliga begränsningar på saker bara för att du inte gillar hur de låter / verkar.
Så, från vad jag förstår av din fråga finns det några saker att ta itu med.
Först och viktigast är att du försöker fixa ett problem som inte existerar. Ja, förmågaens språk säger att du slår subtilt, men det betyder inte att du måste använda fingerfärdighet. Tänk på att förmågan aktiveras i en av två scenarier
Du flankerar (attackerar medan fienden är distraherad).
I ingen av dessa fall spelar fingerfärdighet i sig en roll. Om inte för det uttryckliga kravet på att använda ett finessvapen, kan du smyga upp bakom ett vakthund och slå dem med en bra maul för att smidigt attackera och svinga med all din styrka medan du är på den!
Kravet på att du måste använda ett finessvapen innebär att du försöker sträva efter en "svag punkt" genom att använda ett mindre vapen över vilket du har mer fin kontroll . Du kan fortfarande svänga eller sticka med full kraft (styrka) men; du syftar bara på en svag plats.För det andra, och för att ta itu med den faktiska frågan om "skulle göra denna förändring gör någonting obalanserat annat än att begränsa förmodligen" suboptimal "bygger?", är svaret absolut det skulle.
En styrka baserad rogue är inte på något sätt suboptimal, och skulle i princip vara värdelös med denna förändring. Styrka rogues tenderar att offra sin skicklighet stat för att tillåta dem att skjuta ut högre skador. Det här är en rättvis handel, och smygavfallet gör det möjligt för dem att fortsätta med andra klasser. Genom att göra den föreslagna ändringen, tar du bort det här alternativet helt.
Det hindrar också att folk vill ta ett dopp i skurk om de inte redan är en behändighetsbaserad klass, eftersom fördelarna minskas drastiskt ( just någon skicklighet?).
För det tredje är det inte alltid roligt för många spelare att "optimera" byggnader. Vissa spelare gillar att experimentera med byggnader som är roliga även om de är svagare. Vissa gillar att spela bygger eftersom de är svagare och de vill ha utmaningen. Några gillar bara att ha ett intressant teckenbegrepp även om det inte är "bästa" karaktären. Genom att göra din föreslagna förändring skärmar du många alternativ för spelare som går från "det här är suboptimalt men roligt" till "det här är i grunden värdelös".
Läs andra frågor om taggar dnd-5e house-rules sneak-attack Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna