Varför bär tunga bomber inte luft till flygmissiler?

Ja, faktiskt gör de.

Eller åtminstone har det föreslagits vid flera tillfällen.

Den svaga A-12 stealth attackflygplanet skulle bära 2 x AIM-120 AMRAAM som del av sitt defensiva paket när det gick i strid.

Större stridsflygplan som FB-111 hade faktiskt AIM-9 Sidewinder AAM för defensiv användning. Och Sukhoi SU-34 avancerade teaterbomber-derivat av SU-27 Flankers luftöverlägsenhetskämpe kan bära alla moderna ryskgjorda AAM, både IR och radarstyrd förutom luft till jordförskjutning.

Det är rykt om att vara en 'Arsenal Plane' som utvecklats av Pentagon, som mycket liknar ett förslag till krigskrig för en VC-25 Cruise Missile Carrier Aircraft , en flygplan för kryssnings missil lansering baserad på det kommersiella 747-200-flygplanet. DoDs nya "Arsenal Plane" ryktas för att kunna bära nästan alla konventionella - och möjligen luftlanserade kärnvapen i DoDs inventering, inklusive AAMs. Exakt vilken form detta flygplan kommer att ta är okänt, men ska anpassas från befintliga stora lastflygplan eller kommersiella flygplan.

Beroende på vilka typer av AAM som önskas bära, montering och lansering av dem från ett befintligt flygplan skulle det inte vara en hemskt svår uppgift. Strukturella modifikationer skulle vara nödvändiga på primära komponenter för att installera pylon hårdpunkter. Ytterligare infrastruktur för kraft- och datalänklinjer mellan uppdragssystem och missiler skulle vara nödvändig, och ytterligare uppdragssystem, såsom luft-till-luft brandkontrollradarer, IRST-system skulle alla behöva installeras.

Ett stort luftfartyg skulle nu kunna bära sådana vapen, deras användning mot en fighter skulle vara begränsad till avstängning och användning i defensiv reträtt. lanseringsflygplanet är inte bara utformat för att manövrera med en modern kämpe i ACM, vilket begränsar tillämpningen av dessa system i krig.

Så kunde det bli gjort? Säker. Är det en klok idé? Tja, det är diskutabelt.

Historiskt har defensiv armamaent för stora, högvärda antenntillgångar, t.ex. bombare, tankfartyg, transporter etc varit mycket ineffektiva. Under andra världskriget var tunga bombare utrustade med flera pistoltorn för att skydda mot fiendens krigare. Så övertygade var allierade planerare att denna strategi skulle ge bombarna tillräckligt skydd, de skickade vågor av bombplan över Tyskland med hemska resultat. slakt av tunga bomberare över tyska luftrummet av Luftwaffe-fighters kostade oss nästan kontroll över himlen under kriget. Denna massakern slutade bara med introduktionen av långdistans eskortskämpar för att skydda bombarna mot fiendens avlyssnare. Den fruktansvärda rekordet för "flygande fästningar" som skyddar sig med vapen i kombination med införandet av guidade missiler övertygade planerare för att eliminera defensiva vapen från bombplaner. På 50-talet var de begränsade till en enda svansmonterad och fjärrstyrd torn. Vid 60-talet blev de helt eliminerade från nya mönster. Höga förluster för bombare från SAMs över Nord-Vietnam övertygade planerare att det bästa försvaret för den bemannade bombaren var att undvika upptäckt i första hand. Låg höjd terräng maskering, elektronisk krigföring, passiva låg observerbara designfunktioner och stå av lanserade vapen som kryssningsmissiler var det föredragna skyddet för bemannade bombare på 70-talet och in i 80-talet.

Precis vad de framtida defensiva systemen för bemannade bombare är lite av ett mysterium. Både USAF och Northrop Grumman ger inte många offentliga kommentarer om den nya B-21-bombaren under utveckling, men det verkar troligt att stealth kombinerat med en av de senaste nätcentriska krigsfunktionerna kommer att vara hörnstenarna i sin design. Huruvida den här bomben kommer att bära AAM är okänd.

Att lägga luft-till-luft missiler på en bombare skulle ta en stor investering, och skulle vara mindre effektiv än att sätta dem på fighters.

Först måste sensorerna och systemen installeras på bomben. Även om rymden kan vara mindre av ett problem på ett större flygplan, kommer det fortfarande att öka vikt. Att lägga till sökradar eller något liknande att hitta mål skulle vara en stor uppgift.

Vapensystem måste gå igenom utveckling och testning. Att göra det med en stor bombare kommer att vara dyrt.

När det här systemet äntligen är i bruk, blir det inte lika effektivt som en fighter. Bombare har inte den hastighet och manövrerbarhet som fighters gör, vilket gör det svårare att få en bra skjutposition. De kan ha viss effekt mot andra bombplaner, men jaktflygplan skulle enkelt kunna manövrera bombaren.

Med det kalla kriget över är det mycket mindre hot om ett storskaligt luftkrig, vilket skulle vara huvudansökan för en bombare med flygvapen. Små soldater är en mycket bättre match för det nuvarande hotet om mindre antal motståndare.

Som andra har sagt är det en stor risk att sätta så många vapen på ett flygplan. Även om en bombare kan vara lite svårare att ta ner, är det ett mycket större och långsammare mål. Det betyder att en stor del av vapen är mer benägna att gå vilse. Ett stort hot mot flygplan är luft-och-vapen, vilka fighters har större chans att överleva.

Det största hotet mot bombare är flygtrafik missiler, och ombord flyg-till-flyg-missiler ger inget skydd mot dem. Har du någonsin undrat varför stora bombare nu startar vingarna, självstyrande bomber i stället för fria fallbomber? De kallas standoff vapen för exakt möjligheten att lanseras utanför intervallet av interceptors.

Om de bara ska användas som plattformar för överlägsen överlägsenhet, skulle de vara ett främsta mål och en enda förlust skulle vara ett stort bakslag. Det är mer försiktigt att fördela bördan för att uppnå och behålla luftöverlägsenheten över fler och mindre, mer manövrerbara plattformar, eftersom det ger mer robusthet och flexibilitet. Tänk bara på dagens typiska konflikter: Ett möte med massiva flottor av fiendens flygplan är osannolikt (de skulle tillhöra nationer med kärnvapenskyddsavbrott) och fighters ska skapa visuell kontakt och få bekräftelse från en kille som kan se målet med sin egen ögon innan de får öppna sig. Detta skulle vara mycket opraktiskt med en konverterad bombare.

Det här är inte att säga att i en framtida konflikt skulle sådana överlägsenhetsplattformar vara ett bättre val. Men i dagens konflikter är de mindre kämparna bättre klara. Observera att en F-22 väger mer än en WWII fyra-engined bomber , så på ett sätt är dagens små plattformar ganska stora i det historiska perspektivet.

Vad de bär är motelektronik som försöker förvirra vägledningssystemet för jord-till-flyg-missiler.

Flyg-till-flyg missil kommer inte göra mycket för att rädda din rumpa när fienden har avfyrt sin missil på dig. Du kan tvinga dem att vända sig så att deras missil inte kommer att bli uppdaterad i mitten, men du måste fortfarande undgå det. Och de kommer att elda först, eftersom de kan använda långdistansmissil som du inte har råd med på grund av vikt.

Så bombarna fokuserar på motåtgärder som hjälper dem att undvika missiler om de är avfyrade från mark eller luft. Och på ögonblicket av överraskning och undviker upptäckt i första hand. B-2 genom att ha mycket liten radar tvärsnitt, minskad infraröd signatur och elektroniska motåtgärder, är B-1 vid flygning 200 ft över marken.

Om det finns risk för att fiendens kämpar är kvar, kommer det att finnas en vänlig fighterpatrull runt för att hjälpa till. Bombers fungerar inte som ensamma vargar. Varje operation är noggrant planerad och lämplig enhet skickas för att motverka varje känd motståndare. Och glöm inte med flyguppfyllning. Kämparna kan nu följa bombarna nästan var som helst.

Observera också att om inte kämparna har förväg varning för att bombplanerna närmar sig, är det osannolikt att de lyckas fånga. De har högre maxhastighet, men behåller det kräver så mycket bränsle att de bara kan behålla det i några minuter. Så innan de lyckas ta av, vilket också tar några minuter i dessa dagar, kan bombarna vara lätt för långt.

Imagine a heavy bomber – such as the B52, Tu160 or B1 – is heading toward a hot zone carrying a large number of AMRAAM or longer ranged missiles. Why doesn't it also carry air-to-air missiles?

De gjorde nästan, åtminstone i USA. Sovjet-AA-missilutvecklingen var år bakom USA, och vid den tidpunkten som de ens var redo att överväga det hade hotmiljön förändrats så mycket att tanken på ett kortsträckt anti-flygvapen inte var längre prioritet.

Falcon-missilens ursprungliga design var ett defensivt vapen. Den var avsedd att bäras i en tidskrift i B-52 (och potentiellt B-52) bakre skrovet och avfyrade genom ett långt rör som ledde ut svansen där gunner-stationen skulle vara. Dessa var väldigt annorlunda än Falken som framkom - de var mycket mer som portly Sparrows, med deltavingar i mitten och delta kontrollytor i svansen.

Vapnet var ett halvaktivt radarsystem som skulle spåra de B-4 radar signaler som redan används för vapen som syftar till dessa bombare. Med tanke på den rutiga historien hos B-4, verkar det mycket troligt att dessa skulle ha varit tvivelaktiga i kampen.

Projektet blev inte långt innan de förvandlade utvecklingsprogrammet till ren experimentell forskning i halvaktiva sökande i juli 1947. Detta genomförde undersökningen 1949 när den omstartades som ett framskjutande vapen för F- 89. Den här versionen var också ett rörlanserat koncept, den här gången med flera missiler monterade spets mot svans i ett rör under radarn.

Det var inte förrän 1951 att designen framkom som Falcon. Detta flyttade stabiliseringsytorna till näsan och roterade dem så att de var i linje med vingarna på baksidan. De släppte det rörlanserade konceptet vid denna punkt, vilket innebar att de också kunde montera bredare vingar (de skulle ha varit bredare än röret tidigare).

Det är intressant att notera att arbetet med IR Falcon, som jag skulle argumentera för är den mest kända formen, började inte förrän mycket senare i programmet, i november 1951. Det utvecklades snabbt och gick in i service på samma gång .

För moderna flygplan är problemet första köpet. I B-52 skulle det ha varit genom en pistolradar som skulle köra mest av tiden ändå. I en tid med låg nivå penetration och EMCON är detta helt klart en icke-starter.

Medan det är möjligt att ha ett passivt framskjutande vapen som Sidewinder, är det visuella intervjuansatser, och om fiendens kämpe inte har sett din stora bombare innan du ser hans mindre kämpe gör han någonting fel i alla fall.