Båda är något rätt - på sätt som du nämner.
Normalt visas flygprofiler (dvs höjden som flyger över det avstånd som omfattas) (förutsatt att det här kan vara kontroversiellt ... oh kära ...) en platt jord. Konstant höjd representeras sedan av en rak horisontell linje, så det är lätt att se när flygplanet är i nivåflyg och när det faktiskt är klättring eller nedstigning:
Observeraförrestenattnågrakortaflygningarkommeratthapraktiskttagetingennivåkryssningsfas:
En flygning med optimal effektivitet (minimalt bränsle som används för att täcka ett visst avstånd) ser också ungefär parabolisk ut i denna profilvy. Verkliga flygningar drivs inte på det sättet, men främst på grund av begränsningar i luftrumsanvändningen. Luftrumsbegränsningar kommer också att vara anledningen till att nedstigningsfasen i den andra bilden ser så intensifierad.
Du kan, som du säger, istället för profilvyn visa en 2-dimensionell vy med den markerade krökningen och den markerade rutten ovanför den. Det skulle då vara krökt för det mesta av flygningen. Jag ser emellertid inte mycket i denna representation för normala flygplan, om inte vi börjar täcka orbitaloperationer ...
Bilder är skärmdumpar av historiska kommersiella flygningar som hittades i Flightradar24 app.
