Det komplicerar det som är avsiktligt enkelt.

Ett av syftena med fördelen / nackdelen är att avlägsna utbetalningen för "bonus-scrounging". Det är inte önskvärt att dina spelare ständigt försöker hitta ytterligare en anledning att få lite plus i sin kolumn. Det har historiskt ledt till mycket friktion, bokdykning och absurda argument för realism ("jag står på bordet så att jag har en hög bonus mot honom!"). Genom att bara göra en fördel "räkna", är dina spelare mer benägna att fokusera sin uppmärksamhet på att hitta en stark berättande (eller mekanisk) anledning att de borde ha fördel, och sluta titta och rulla tärningarna redan.

Din föreslagna regel tar oss delvis tillbaka till den platsen - när det finns X nackdelar i spel, spelar spelarna plötsligt starka incitament för att försöka hitta minst X fördelar för att balansera det tillbaka. I stället för att leta efter en anständig fördelskälla, söker de efter nog att balansera saker och du hoppas på bord.

Men du kanske försöker fixa felproblemet.

Från din fråga är jag inte säker på om du faktiskt har ett problem med fördelningssystemet som helhet, eller om du verkligen bara ser ett problem med en mycket specifik typ av scenario och syftar lite för brett med din korrigering.

Ditt exempel scenario med dimma molnet markerar ett problem jag har märkt mig själv - jag tycker personligen att "osynliga attacker" reglerna är lite hinky. Men problemet ligger i reglerna för osynliga attacker, inte i själva systemet för fördel.

Det skulle vara enklare och mindre påträngande att göra en huskrok som ändrar "osynlig angripare" regeln för att säga något i linje med "När kan du se en varelse men det kan inte se dig , du har fördel på attackrullar mot det. " Sedan går det från en ofördelaktig skott till ett dubbelblind scenario inte förbättrar dina odds; om du är blinda för varandra, till exempel genom ett dimma moln, attackerar du båda nackdelarna, vilket är meningsfullt både berättande och logiskt.

Den här åtgärden skulle lösa problemet du har identifierat men skulle inte kräva att det övergripande systemet blir mer komplicerat - om det är det enda som stör dig.

Det är overkill

Jag kommer att utmana din premiss och rekommenderar att i stället för att försöka systemuppdatering för att hantera kantfallshantering reglerar du helt enkelt vid bordet när någonting försöker explodera att det inte kommer att fungera.

Detta undviker att man måste bygga om ett system som i allmänhet fungerar och låter dig hantera kantfallen helt enkelt. Jag tror inte att spelare kommer att öka väldigt väsen när det förklaras så länge du behåller det rättvist och rimligt - men du behöver fortfarande se upp när det är rimligt och inom reglerna.

Annars kan du titta på räkna instanserna och spåra dem kanske fungerar bättre för dig och ditt bord och undviker behovet av att helt omkonstruera systemet på ett asymmetriskt sätt (även om stapling bär sina egna problem.)

Det kan leda till fler unfun-händelser

Genom att göra detta asymettrisk kan du i sig själv öka antalet negativa instanser. Om så är fallet gör du det troligare att en dator kommer att rulla i nackdel när de inte skulle - och det kan leda till olyckliga spelare.

Du har misstolkat provsituationen

Följande del av din fråga är nyckeln till ditt klagomål, men bara för att du har tolkat det med en frasering som saknar verisimilitude (den djärva betoningen var din, men det är också det jag betonar):

By doing something that, by all objective logic, should have made that shot more difficult by obscuring vision to their target, they have instead made their shot easier; blinding themselves caused a significant boost to their shot accuracy.

Nix. Eftersom flera nackdelar inte stackar, hindrar angriparen sig genom att gå in i dimma-molnet inte för att öka deras skottnoggrannhet; det hade bokstavligen ingen effekt eftersom målet redan var orimligt långt borta. I stället för att deras mål inte skulle kunna se dem gjorde en fördel som orsakade en signifikant ökning av deras skottnoggrannhet genom att tippa skalan igen i attackerens tjänst.

Den enda skillnaden i beräkningen är den fördel som uppnås genom att målet inte kan se attacken, och det är precis vad angriparen borde ha haft i åtanke i alla fall genom att utnyttja dimma molnet: attacken var redan en bokstavlig lång skott, men det blev gjort lite mer hållbart genom att göra målet inte att se det komma.

Ditt scenario som du presenterade det är bara en fråga om frasering. När det uttrycks med verisimilitude uppstår ingen sådan problem och systemet fungerar som avsett.

Om det inte är brutet, fixa inte det

Det verkar inte för mig att det finns ett verkligt problem att åtgärda, så det verkar problematiskt att överväga att se över det som är utformat för att vara ett enkelt system för att hantera ett kantfall som bara existerar i fråga om frasering.

Om du ska fixa det du uppfattar som ett problem, släng inte barnet ut med badvattnet. Systemet som det är fungerar bra mest av tiden. Om det någonsin inte är så har du som DM rätten och mandatet att säga att det inte gör det. Om du tror att dimma molnet inte skulle gynna attacker i det här scenariot, gör bara det här beslutet. Det är mycket enklare för dig och för spelarna än att kräva att alla kommer ihåg en ny regel.

Det övermanar stackars stackar och missförstår andra stavar / förmågor

Medan ditt föreslagna system adresserar realismfaktorn till en grad, förändras det mekaniskt det spel på ett sätt som kan vara frustrerande, eftersom det fullständigt negerar balanseringseffekten vissa spells och förmågor har fördel / nackdel.

Antag till exempel att din fiende har sudd och framsynt och kan förgifta dig. Även om din allierade lyckas begränsa dem och någon använder hjälpåtgärden, kommer du fortfarande att vara till nackdel, vilket gör mekanik som negerar nackdel som hjälp / flankering meningslös, såvida du inte kan stacka nog av dem för att ens bli neutral. Stacking av flera effekter blir en vapenkamp mellan stapling av nackdel för att garantera den, eller för att få tillräckligt med staplad fördel för att helt enkelt negera den.

Valet att hålla det begränsat till avbokning är lättare för spårning, förhindrar överbelastad stapling och håller sakerna jämnare överallt. Det är inte perfekt, men för de flesta fallen går det bra att approximera på ett sätt som är enkelt och roligt. Som med många kantfall kan specifik DM-avgörande i en situation ofta vara bättre än breda regeländringar.

Min största oro skulle vara att genom att tillåta detta, tar du tillbaka bönräkningsproblemet som 5ed försökte undvika. 5ed är strömlinjeformad så att strid kan vara kul och (i förhållande till tidigare utgåvor) snabbt. Så jag skulle bara tillåta detta i de fall där bönräkning är kul för din grupp, och jag skulle hålla den symmetrisk så att stavningar / förmågor som ger dig fördel inte är underdrivna för att missgynna din motståndare. (Ingen gillar att deras förmågor är situationslyssatta mot dem)

Jag vill också påpeka att den simulering du föreslog inte faktiskt har brutit ner som du hävdar. Varelse A ligger utanför hans vapenns noggrannhet. Han har nackdel eftersom Ingen mängd skicklighet / hjälp kan garantera att pilen kommer att träffa en viss plats . Blindrande själv lägger inte till stor nytta eftersom skottet redan är ett slags Hail-Mary-skott. Men genom att dölja sitt skott kan personen som skjuts på inte längre se när en projektil är avfyrade, så de måste märka ett mycket litet, mycket snabbt rörligt föremål, lämna ett ganska stort område innan det eventuellt träffar dem i ansiktet. Båda parterna måste ta itu med långa oddsen, så det balanserar mest.

Det är därför som 5ed väljer att avbryta. Nackdelen med nackdelen stackar inte riktigt, men förstärker situationen som suboptimal, samma med fördel. 2 typer av nackdelar skapar inte automatiskt en nackdel. Så realistiskt, efter fördel och nackdel har upprättats, är det redan någons spel och ingenting kommer verkligen meningsfullt att ändra oddsen därifrån.

Ditt förslag skapar för mycket nackdel

Skälet till att dimman ger tillfälle till attacken är att försvararen inte längre kan se angriparens försök att skjuta honom och därigenom inte kan dodge skottet om det kommer nära. Ditt förslag kommer att skapa nackdelar där det inte borde finnas några exempel på ditt exempel.

5e reglerna är avsiktligt förenklade för snabbare, enklare spel ibland på bekostnad av verisimilitude. Detta framhävs av ett av de andra svaren här och nämner att i ditt exempel om en strådocka var försvararen skulle skottet bli enklare vilket det självklart inte borde vara. Man kan argumentera för att angriparen alltid ska ha fördel mot dummy eftersom det aldrig kan se angriparen eller undvika skottet. Det står dock redan i dummyens rustningsklass och att den verkliga effekten av dimma är att försvararen borde förlora en del eller all sin fingerfärdighet till AC ... men nu driver vi in i ett mer komplicerat regeluppsättning ...

Andra upplagor av spelet stödde bättre olika spelstilar och du kanske tycker att de förenklade reglerna i 5e inte stöder den nivå av verisimilitude du vill ha vid bordet. Ditt bord kan betjänas bättre av AD & D 1: e eller 2: a.