Det var en annan fråga som frågade varför kommersiella flygningar har inte fallskärmar. Det nästan allestädes närvarande svaret var att fallskärmen skulle vara värdelösa eftersom:
Men vad sägs om i ett ljust, enmotorigt flygplan (tänk Cessna 172 eller Piper Cherokee )? Motorfel i små flygplan tycks exempelvis vara vanligare, så du har fler olyckor som börjar högt över marken. Således har du vanligtvis några minuter innan du kommer att träffa marken och det finns ofta bara 1 eller 2 passagerare (i stället för 100). Plus, du är vanligtvis redan i en höjd där du inte behöver syre för att ta reda på.
Med det i åtanke kunde du inte lägga planet i ett grundt dyk för att hålla det från att stalla, trimma det för att hålla det rakt och sedan borra ut? Det verkar som en ganska praktisk lösning, men jag har aldrig hört talas om någon som gör det.
Varför försöker piloter ofta hitta en väg att landa på eller en sjö till grävning i när problem slår i stället för att bara föra fallskärm och rädda?
För det första är flygplanet helt i stånd att flyga i den situation du beskriver. Du behöver inte en motor för att flyga eftersom flygplan är utformade för att glida utan det. En del av varje pilots träning är hur man landar flygplanet när det händer.
Många av samma problem gäller även i de mindre flygplanen. Om inte piloten och passagerarna flyger med sina fallskärmar, skulle det vara ganska svårt att sätta dem i det fria rummet, i en högspänningssituation och med den mycket begränsade tiden som finns tillgänglig. Även om de gjorde det kommer otranade människor att bli skadade (förmodligen ganska dåligt) under landningen även om allt annat med hoppet går bra. (Se mitt svar på din länkade fråga för några av de saker som kan gå fel under hoppet.)
Du skapar också en fara då flygplanet inte pilotas och kraschar till en slumpmässig plats på marken. Allt detta när flygplanet kunde ha glömt in för landning på ett fält eller på en väg. De flesta av dessa typer av nödsituationer slutar ganska bra, och till och med många olyckor kommer att få färre skador och dödsfall än om människor hoppade ut hela tiden. Som en extra bonus kan flygplanet även användas igen!
Å andra sidan kan ett stort strukturfel som gör att flygplanet inte kan flyga vara ett skäl att hoppa. Detta är dock mycket extremt och även om man har fallskärm i denna situation kan det vara omöjligt att lämna flygplanet på ett säkert sätt på grund av höga G-styrkor och möjligheten att slå på flygplanet, eftersom du både tumlar genom himmelen.
Vissa tillverkare bygger nu ballistiska fallskärmar i flygplanet som kan sätta hela flygplanet ner säkert i dessa situationer. Detta är mycket säkrare, pålitligare och har en positiv inverkan på säkerheten i dessa extremt dåliga situationer. För bara ett motorfel tvivlar jag emellertid på att de flesta piloter skulle till och med avfyra den ballistiska fallskärmen om det fanns lämpliga landningsplatser inom glidbanan.
Min åsikt är att du skulle få en mycket större säkerhetspåverkan genom att kräva att alla i en rörlig bil bär en hjälm. Skulle det förbättra säkerheten? Absolut. Skulle folk vilja göra det? Några skulle (och kanske några) göra det, men den allmänna befolkningen vill inte vara obekvämd av något som bara är en avlägsen möjlighet. Oddsen för en fallskärm som hjälper dig i ett vanligt GA-flygplan är långt mer avlägset än oddsen för hjälmen som hjälper dig i en bil.
Jag tävlar i aerobatics där fallskärmar krävs enligt reglerna.
Mina personliga kriterier för bailing out är
Jag kan hoppas för en motorbrand bara för att huvudbränsletanken är långt för nära mig.
Om motorn misslyckas skulle jag landa planet.
Som anges i Lnafzigers utmärkta svar krävs en motor för fortsatt flygning, men det är inte verkligen nödvändigt för landning: -)
Jag jämför med en fallskärm att bära en hjälm i en bil. I ovanliga / högprestanda situationer är det en mycket bra idé.
Det är onödigt att på morgonen pendla.
Jag bär inte en när man flyger ett flygplan utan flygplan.
På din kommentar av:
Can you possibly think of an instance where having a chute would help in a GA plane?
Ja, jag kan, och här är en video:
Sats på killarna var glada över att ha på sig rännor okej!
Det är vanlig procedur att skydive från flygplan i nöd, om planet redan är på väg till höjd, som bär skyddsfartyg. Det finns parametrar att överväga men. När du är utbildad skyddsskytte kan det säkraste alternativet vara att få ut människor, eftersom landning av ett plan med motorfel är lättare med en lätt belastning. Det här beror naturligtvis på höjd och kanske omger alternativ eller landar fallskärm (skogar, berg eller relativt djupt vatten skulle vara dåliga).
Jag har gjort detta en gång, när en av motorerna i en tvillingötter gick ut på 9000 fot. Det är också anledningen till att skyddsskydda alltid behövs för att bära utrustningen helt fast i flygplanet. I en nödsituation kan till och med utbildade skyddsverkare inte ha tid, utrymme eller stabilitet för att sätta på redskapet korrekt.
Och med redskap menar jag fallskärmen, och det är band. Inte nödvändigtvis hjälmen etc.
För utbildade och / eller personer som inte redan bär selen, antar jag att det är säkrare att försöka landa med flygplanet, om det är möjligt att komma ut i en situation där det är möjligt att komma ut.
Jag gör grundläggande pilotutbildning med RAF. I våra engångsutbildare bär vi och lärs oss att använda fallskärmar. Det finns inga utstötningssystem, vi måste ta bort baldakinen manuellt. Jag vet inte varför detta inte är ett standardförfarande i alla lätta flygplan. Vi gör ganska liknande saker för civil luftfart.
Det är trevligt att veta att du har en sista utväg om motorn är i brand. De är dock inte en stor mängd under 1500ft men.
Den enda gången jag kan tänka på skulle vara om du flyger över en stor expans av obefolkade bergsområden.
Du är ansvarig för den skada som ditt plan skapar när det påverkar marken, så det finns ingen tid över befolkade markar där det finns någon kontroll över det flygplan som det är lämpligt att få ut ur flygplanet och lämna planet som flyger utom kontroll tills slag.
I bergen där det inte finns någon trafik i miles kan det ge dig bättre möjligheter att rädda. En fallskärm kan styras och du kan sätta dig i en bättre position att överleva tills räddning. I bergen är det mycket svårare att landa säkert än ett område där det finns öppna fält eller plana utrymmen.
Över öppet vatten som rinner ut ur planet kan ge dig en chans att upptäcka och / eller upptäckas av närliggande segelbåtar. Även om du har viss kontroll över ditt flygplan så skulle du bli bättre betjänad med kontrollen till diken på ett kontrollerat sätt i visuell räckvidd av ett segelbåt än att hoppa från båten.
Jag tror att de flesta olyckor inträffar vid start och landning när maskinen och de mänskliga piloterna är mest upptagna.
Om inte flygplanet upplevde katastrofalt misslyckande tycker jag att de flesta piloter föredrar att glida ner planet för en grov, om än överlevande landning.
Några små flygplan är utrustade med ballistisk fallskärm ... det här är en bra idé ...:)
Piloter bär ibland fallskärmar.
Det är ett krav på flygbåtflygning att alla passagerare bär nödfallskärmar. Aerobatic-flygplan är också utformade för snabb utflykt med jettisonable canopies eller kapslingar och snabbspärr för flygbesättningen. Sätena i flygplanet är också utformade för att rymma en nödfallskärm som fördubblas som ryggstöd eller sittkudde.
Den främsta orsaken till detta här är den verkliga möjligheten för ett flygplan att avvika från kontrollerat flyg eller om flygkuvertet har överskridits, vilket gör ett framgångsrikt nöd- eller off-field landning praktiskt taget omöjligt.
Generellt för normala eller nytta kategori verksamhet i ett enda motorflygplan kommer nästan alla nödsituationer inte att resultera i avvikelse från kontrollerat flyg om flygplanet drivs inom det godkända flygkuvert som anges av tillverkaren i flygplanets typcertifikat, flygplansmanual och cockpitplattor samt korrekt flygplanering, väderinformation och preflight inspektion. Flygplanet kan också manövreras till och landas utanför fältet, många gånger med ett minimum av risk.
Naturligtvis finns det några undantag för detta. Motorfel på natten och / eller över grov eller bergig terräng, i IMC eller vid dykning i öppna havet kan göra en tvingad landning mycket farlig. I dessa situationer kan dina överlevnadschanser vara mer gynnsamma om du bailed ut ur flygplanet i tillräcklig höjd i motsats till att du försökte tvingas landa.
Som en Cirrus-pilot, jag själv med flygtid i SR20 och SR22-flygplan, är jag en stor förespråkare för systemet Cirrus Airframe Parachute System (CAPS), särskilt i sysselsättningen av CAPS i de situationer som beskrivs ovan, helt enkelt eftersom chanserna överlevnad är dramatiskt bättre än utan, om CAPS används korrekt.
Förflyttning till större flygplan med flera motorer innebär att den extra redundansen som erbjuds av två eller flera motorer i stor utsträckning försvårar bristerna hos singlar i dessa situationer och fördelarna med akustiska fallskärmar eller flygskärmar.
Läs andra frågor om taggar safety general-aviation emergency parachute Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna