Rolling + BOND: vilka obligationer räknas?

Språket är specifikt men diskret:

When a move has you roll+BOND you'll count the number of bonds you have with the character in question and add that to the roll.

Det räknar inte med antalet obligationer som du har "med varandra" eller "att tecknet s delar", det är specifikt antalet obligationer du har med den tecken, enriktad.

Liksom sin föregångare Hx (i Apocalypse World) är obligationer avsiktligt asymmetriska. Ibland har du fler strängar på dem än de har på dig, och vice versa.

Så när A aids B det rullar + 1, rullar inte + 2.

(Detta hakar i spelets motivationsstruktur - om du vill ha mer + BOND med någon, måste du skapa nya obligationer med dem, vilket motiverar dig att lägga till partiets situation och historia. Sätt på ett annat sätt, i fiction-termer: du måste sätta arbete i din sida av relationen, inte bara åka på vad de än tar till bordet.)

Jag skulle argumentera för att du rullar för de obligationer du har med dem, inte de som de har med dig.

Först, alla andra + < something > rullar i spelet kan läsas direkt från ditt teckenblad. Varför skulle det vara tillräckligt speciellt för att inkludera någonting från någon annans?

För det andra tillåter obligationsreglerna att binda med vem du än önskar. Spel som jag sett har haft högst två obligationer från en spelare till en annan, men det finns ingen regel som jag har hittat som förhindrar mer. Om du håller med dina obligationer till dem tittar du på +1 eller +2. Om du inkluderar återkodade obligationer kan det ganska enkelt slå +4. Jämför det med +3-kepsen på någon annan icke-situationsroll.

Men i slutet skulle jag säga att regelboken själv inte ger ett slutgiltigt svar på detta. Grammatiken är helt enkelt tvetydig, och du borde låt ditt bord bestämma .

Jag skulle vilja expandera lite på grammatikproblemet. Den faktiska betoningen i boken är detta:

When a move has you roll+BOND you'll count the number of bonds you have with the character in question and add that to the roll.

Enligt min mening kan du lika lätt betona detta

bonds you have with the character

som detta

bonds you have with the character

och få olika resultat. Jag skulle läsa den som den första, men kan inte hitta ett övertygande grammatiskt argument mot någon som läser den på andra håll.