Jag tror inte att det har något att göra med att kosta eller slösa bränsle: en militär jet är notoriskt utformad för att göra det bästa det kan, till helvete med hur mycket det kostar. Bränsleeffektivitet är bara en oro när det gäller att vara ekonomiskt som möjligt för att få det bästa utrymmet för att attackera fienden eller till loiter på station på patrull. Att slösa lite bränsle vid landning är obetydligt; varför annars skulle jetfighters ha bränsleförbud? Det är vanligt att spruta några få tusen extra pounds bränsle för att landa ner i vikt, och det är också vanligt att ta extra bränsle på från tankfartyget just i fallet. Så du tar tre gånger så mycket bränsle som du behöver komma tillbaka till basen, då när du kommer dit säkert, dumpar du bara det så att du är tillräckligt lätt att landa. Om bränslekostnaden var en oro, skulle det inte vara så som de fungerar. Om kostnaden för byggandet var en oro, skulle de tycka att det var löjligt att bygga från exotiska komponenter bara för att raka några pund. Anledningen till att de inte inkluderar backers är att det är extra vikt, och det tar upp utrymme som kan användas bättre för något annat, till exempel mer bränsle eller avionik. Nej, militära jets, speciellt fighters bränner i grunden pengar som bränsle. Ridiculously dyrt att driva, inte bara köpa. Kommersiella flygplan måste å andra sidan göra saker så billigt som möjligt, och de behöver så lite underhåll och kortaste omgångstider som möjligt. Passagerarflygplan och flyglift är långt större och tyngre än fighters; det är därför de behöver omvänd dragkraft. En fallskärm som är tillräckligt stor för att sakta ner en 747 är en verklig smärta att packa upp igen, och det är dyrt att byta utslitna bromsar. En dragkraftback är extra startkostnad, men det betalar sig själv. I militären är de inte oroliga för skörningskostnaderna. De använder tryckbackar på stora flygliftar eftersom de måste kunna avlasta och återvända till mycket snabbare, och de måste kunna sakta ner och landa på mycket korta landningsbanor. det är sällan en oro för en fighter. De kan också behöva vända sig och redo för start igen; medan en kämpe kunde skjutas för hand i en nypa, en C-5 Galaxy, inte så lätt. Det är inte förvånande, i de få fall där ett stridsflygplan har en omvändare (Tornado och Saab Viggen), att kunna landa säkert på korta banor var en primär motivation tillsammans med en önskan om snabb omgångstid och faktum att regelbundna bromsar inte fungerar på en isig landningsbana, och fallskärmar är bara effektiva vid höga hastigheter).