Varför kan inte helikoptrar eller Zeppelins släcka brandbekämpningsmaterial på brinnande byggnader?

Först har de använts, som i fallet med Federation Tower Fire i Moskva den 2012. Den bilden nedan visar en Kamov Ka-32A11BC som används för att bekämpa brand i det fallet.

HelikopterkämparFederationTowerbrandiMoskva;bildfrån dailymail.co.uk

Enligt en nyhetsartikel

The Ka-32A11BC proved its fire-fighting credentials in April 2012, when a blaze engulfed ... the 67th floor at the Federation Tower in Moscow, Russia, more than 270 meters above ground level. ... the fire was only contained after two Ka-32As belonging to the Russian Emergencies Ministry were called into action and ferried in water from the nearby Moscow River.

Det finns emellertid flera problem med att använda helikoptrar för urban brandbekämpning.

• Helikoptrar är alla utom maktlösa är fallet av bränder som bryts ut över de nedre våningarna. Även i ovanstående fall var helikoptrarna endast användbara när elden bröt ut i översta våningen i skyscraperen (då under uppbyggnad). För de lägre våningarna skulle helikoptern behöva bära sprututrustningen i skrovet, vilket skulle göra den användbara nyttolasten opraktisk. Luftfartyg är alla men meningslösa i det här fallet, medan även helikoptrar skulle ha svårt att komma igenom byggnaderna.

• Brandbekämpning med hjälp av helikoptrar är inte ett precisionsföretag eftersom det skulle vara svårt att placera helikoptrarna direkt på grund av den intensiva värmen och den producerade turbulensen. För säkerhet måste helikoptrarna flyga högre, vilket minskar effektiviteten på grund av vindar.

• Brandsläckning är en dyr affär. Som LA-tider läggs det :

  It costs up to \,000 a day to keep an air tanker on call and as much as \,200 per hour to put it in the air. Heavy-duty helicopters, the workhorses of aerial firefighting, can cost \,000 a day on standby, plus \,300 per hour of flight time.

  och det här i USA där behovet av att lägga ut skogsbränder är allt annat än säkert. Stora bränder i skyskrapor är sällsynta och för spridda runt om i världen för att rättfärdiga bekostnaden av att hålla en helikopter i standby i en viss stad .

• Besättningen måste utbildas för detta- brandbekämpning är ett farligt företag :

  But unpredictable atmospheric conditions make flying over wildfires difficult and dangerous. Thirty-seven firefighters have died in aerial firefighting accidents in the last decade.

  Stadsmiljö med höghus och kraftledningar utgör en separat uppsättning utmaningar.

• Vatten- och brandbekämpningsmedel måste göras tillgängliga - detta är viktigt i fall där floderna är säsongsbetonade. Inte bara är den vanliga brandbekämpningen kostsam, det är inte heller miljövänligt .

  ... the slurry, which is rich in nitrogen, can harm fish, wildlife and watersheds, despite agency guidelines to prevent drops onto vulnerable areas.

  Aerial firefighting is expensive. Tankers cost upwards of \,000 per hour to operate. The slurry itself averages about \ per gallon, and the Forest Service used almost 9 million gallons of it last year.

Luftfartyg har samma problem, och lite mer (nyttolast och hastighet / manövrerbarhet kommer ihåg).

Brand skapar värme, vilket i sin tur skapar turbulens. Medan svängande entusiaster välkomnar detta som termaler , äventyrar lättare än luften kaptenerna en sådan turbulens som sin värsta fiende. När luftskyttet kommer in i en sådan varm uppdrag, först lyfts näsan, och sedan hela skeppet. Samtidigt börjar luftskeppet att falla inom den heta, stigande luftkolonnen, för nu reduceras densiteten hos uteluften, vilket minskar uppdrift. Fartyget kommer att kastas runt och vara mycket svårt att kontrollera.

Att tappa en stor belastning samtidigt gör det värre. Nu har skeppet alltför högt och kommer att accelerera uppåt som en kork i vatten. Om den uppåtgående rörelsen inte kan stoppas innan fartyget hopphöjden nås, kommer gaspåsarna att brista .

Nej, luftfartyg är helt oanvändbara för att bekämpa bränder.

Helikoptrar gör å andra sidan utmärkta precisionsbrandmän. De kan bära en begränsad last men placera detta med mycket högre precision än flygplan. Flygplan har en fördel i kostnad per ton vatten och när källan till det vattnet är långt borta.

Kamovhelikoptersläppervatten(bild källa )

Vattnet skulle i alla fall bara släppas från ovan, som regn och byggnader är utformade för att förhindra att regn kommer in. Därför, om inte takkonstruktionen är bruten, kommer detta vatten inte att nå brinnstrukturen. Med nuvarande teknik kan bränder på högre våningar i höga byggnader endast släckas med ett förinstallerat sprinklersystem eller brandmän med vatten från förinstallerad stativrör och slangar. Optimistiska scenarier av helikoptrar skjuter vattenstrålar horisontellt i en brinnande höghus har inte materialiserats eftersom reaktionskraften från att skjuta den vattenstrålen skulle göra helikoptern svår att kontrollera.

Helikopter brandmän finns och används här i Australien för att släcka bushfires. Elvis är här regelbundet.

Bildkälla

Käller det förmodligen på en fråga om ekonomi. Detta dokument listar Antal bränder i långa byggnader, och nämner att inbyggda brandskyddssystem är effektiva. Twin Towers var en mycket synlig händelse, men hur många höga byggbränder finns det varje år i NY City, och skulle det motivera att ha ett högt specialiserat team av helikoptrar till förfogande, med pumputrustning och mängd vatten ombord för att spruta sig i sidled in i mitten byggnad?

Helikoptrar har inte mycket fart och räckvidd och varje storstad med skyskrapor skulle behöva behålla en flotta. Det finns 12 bränder i höga byggnader listade för New York City under de senaste 100 åren på Wikipedia . Det skulle vara tänkbart att söka samarbete med armén att använda attackhelikoptrar och utbyta kanon & ammunition för en vattenkanon & vatten nyttolast - de högt utbildade experter piloter skulle göra ett stort jobb på detta.

Speciella flygplan och specialutrustade helikoptrar används för att bekämpa bränder, främst skogsbränder.

I delar av Europa, där jag bor, var namnet " Canadair " synonymt med de speciella brandbekämpningsplanen, t.ex. som Canadair CL-215 och Canadair CL-415 . Genom min ungdom var jag övertygad om att Canadair tillverkar endast brandbekämpningsplan, och först senare fick jag reda på att de också gör passagerarplaner.

Så svaret på den delen är, de används.

Varför de (mestadels) inte används i stadsmiljöer är svaret, det finns bättre sätt att förebygga och bekämpa bränder i stadsmiljöer, så behovet av brandbekämpningsflygplan i stadsområden är mycket sällsynt. I ordentligt underhållna stadsbyggnader har du brandlarm, sprinklers och bra tillgång till eldmotorerna - i fjärrskogen har du inga sådana saker.

Skogsbränder i södra Europa är ganska regelbundna och förutsägbara tillfällen (på grund av turister / besökare, gnistor från järnvägarna etc.) så att du kan vara säker på att flotta av brandbekämpningsflygplan i något land kommer att vara förlovad för en stor del av Sommaren (och när de inte används kommer de att skickas för att hjälpa sina grannländer att hjälpa).

Som folk redan förklarat är underhållet av dessa flygplan dyrt och man kan inte förvänta sig att de sitter redo på asfalten i London (till exempel) i 10 år utan engagemang tills en brand bryts ut i byggnaden som renoverades med brandfarliga material i vad det verkar nu en brottslig försummelse. De behöver också tid att laddas med vatten (och kanske kemikalier, beroende på brandens natur). När man bekämpar bränder i naturen, används de aldrig ensamma (eller till och med som första svar), men alltid i kombination med brandmän på marken, om terrängen är svår att nå.

Så, tyvärr, medan en fullt laddad Canadair CL-415 sitter på asfalten med piloter som är redo för åtgärd 24/7 kanske skulle hjälpa till på Grenfell torn eld , med sådana flygplan redo 24/7 i stadsmiljöer betalar helt enkelt inte. Och om det inte skulle ha varit klart 24/7 kunde det inte göra någon skillnad, eftersom med Grenfell byggdes byggnaden med eldor inom en halvtimme, om jag minns rätt.

Naturligtvis är problemet med att flyga lågt i staden under natten över elden också mycket större risk än att flyga över en avlägsen brinnande skog med korrekt mappning topografi (höjd).

Först är elden inne i byggnaden och dammar vatten på byggnadens utsida och taket skulle inte hjälpa till. För det andra kommer den övre delen av byggnaden som brinner, sannolikt att falla ner. Att dra av brandbekämpningsmaterial kan göra det värre.