Varför slog Chigurh onödigt fågelen?

Du bör absolut läsa boken Inget land för gamla män , skrivet av Cormac McCarthy . Det är en mycket lätt läs och kort, litterär men genre upplyst, så tillgänglig för oss alla.

Min förståelse, efter att ha funderat på både boken och filmen, är att Chigurh verkligen är en "naturens kraft", brutal, kompromisslös och monstrously likgiltig. Inte bara en psykopat, utan en "psykopat psykopat". Han dödar för att det är vad han gör. Det kan emellertid vara djupare betydelse för duvan genom att fåglar ofta är en metafor för själen. Således kan det tyda på att han för all sin herre i den fysiska världen inte kan förstöra själen.

En av bokens teman, som också berörs i filmen, är våldets evighet. Boken är inställd mot de extremt våldsamma, moderna drogerna, med en känsla av att det aldrig varit så dåligt. (Den gamla sheriffen inser att han blir för gammal för att ta itu med det, därmed titeln.) Men sedan finns det avsnitt som berättar sin farfar tid och en blodig vendetta, inte mindre brutal än modern tid.

Brutaliteten hos både människan och naturen är ett återkommande tema i McCarthys arbete. Blood Meridian eller Evening Redness in the West är inställd i den tidigare perioden, 1850-talet, i samma allmänna region. The Road , som nyligen anpassats till en film, innefattar liknande teman.

That is no country for old men. The young in one another's arms, birds in the trees, those dying generations at their song, the salmon-falls, the mackerel-crowded seas, fish, flesh, or fowl, commend all summer long—whatever is begotten, born, and dies. Caught in that sensual music all neglect, monuments of unageing intellect.

An aged man is but a paltry thing, a tattered coat upon a stick, unless Soul clap its hands and sing, and louder sing for every tatter in its mortal dress, nor is there singing school but studying monuments of its own magnificence; and therefore I have sailed the seas and come to the holy city of Byzantium.

O sages standing in God's holy fire as in the gold mosaic of a wall, come from the holy fire, perne in a gyre, and be the singing-masters of my soul. Consume my heart away; sick with desire and fastened to a dying animal—it knows not what it is; and gather me into the artifice of eternity.

Once out of nature I shall never take my bodily form from any natural thing, but such a form as Grecian goldsmiths make of hammered gold and gold enamelling to keep a drowsy Emperor awake; or set upon a golden bough to sing to lords and ladies of Byzantium of what is past, or passing, or to come.

Här borde resultatet vara klart. En punkt blank skott på en intet ont anande, pungad duva [Jag tyckte att det var en kråka vid första visning]. Men Chigurgh saknar, fortsätter på sin väg, och fågeln flyger av. Det verkar som om Chigurgh var en / en fysisk manifestation av döden, att Chugurghs misslyckande att döda den här fågeln skulle utgöra en tvetydighet om hans trossystem, hans roll i världen och hans syfte, åtminstone som det gäller duven.

Det faktum att skottet saknar och duven flyger bort kan antingen stödja eller förneka Chigurghs fatalistiska / nej fri vilja världsöversikt: () kanske fågeln var någonsin menad att bli dödad, () kanske döden inte förordnas, () kanske män kan döda varandra, men naturens regler är opåverkade. Kanske var dockan inte avsedd att dö? Kanske är Chigurgh inte en fullkomligt rättvis dödare och är ett ofullständigt verktyg för ödet? Kanske kan döden (kortfattat) bli defekt?

Diskutera inte att det inte finns något klart svar. Tvetydigheten är ett härligt tillägg till den här filmen, och den här scenen ska representera den pågående debatten som presenteras av denna film: ödet, eller fri vilja. Är naturen och sättet för våra oundvikliga dödar förutbestämda, eller har vi något att säga, viss frihet, i frågan? ...