Casting en vanishing Charm till en människa

• Vad gäller "Vad händer om du kastar en Vanishing Charm till en människa":

  "Into non-being, which is to say, everything." (Minerva McGonagle, answering a riddle to enter Ravenclaw common room about "Where do Vanished objects go?".

  Det betyder att om du kastar en enkel Vanishing Charm på en människa kommer de permanent att försvinna - men hennes svar kan innebära att deras materia kan distribueras om de tas vetenskapligt och inte filosofiskt.

  Obs! Förväxla inte Vanishing Charm med Vanishing Cabinet som fungerade som en transportör och egentligen inte använd vanishing charm trots att du delar ett namn .

• Såvitt det är en "oförlåtlig förbannelse", finns det två skäl:

• Först, eftersom stavningen, som @ beichsts svar noteras, är stavningen inte en ren attackspell. Den har icke-kampanvändning och anses inte ens som en mörk stavning som den undervisas i Hogwarts .

  Observera att många olika ord kan användas för att döda någon (t.ex. -without-avada-kedavra-spoilers "> Molly Weasley dödar Bellatrix ). Du kan inte göra varje stavning som kan vara dödlig om den används på offensivt sätt som en "oförlåtlig".

  Om du är stark och skicklig nog kan du döda någon med en penna eller ett rep lika bra som med en pistol eller en kniv. Samma med Wizarding - en slumpmässig person kan inte döda någon med Vanishing spell (eller Avada för den delen) ... och någon kraftfull och skicklig kan döda med AK, med Vanishing, med massor av andra (upp till en inklusive Wingardium Levios < strong> a , en stavning som lärs till klass 1).

• Liksom alla andra rättssystem (särskilt en medeltida som Wizarding World använder) är den full av motsättningar och godtyckliga decisoins. Inklusive i "oförlåtlig" beteckning.

  Tänk på att det finns tonåringar som används för att röra med någons tankar (Legilimency, Lockharts minness charms - det senare kan användas för att få folk att göra budgivning) men bara Imperio är en "oförlåtlig".

  Då har du en icke-dödlig "Crucio" - trots att du kan använda massor av ANDRA stavar att skada och tortera någon som ingen är "oförlåtlig".

Jag skulle tro att det skulle vara tillåtet eftersom det har applikationer bortom att använda det bara mot människor. Alla oförlåtna förbannelser kan egentligen bara användas mot levande saker, i synnerhet människor. Därför när de används mot människor utanför undervisningen, och förmodligen i andra begränsade situationer, är de ett brott som bara ska användas. Till exempel, under bålen av eld, såg vi att Barty Crouch i skenet av Mad-Moody använde förbannelserna på arachnids som ett undervisningsverktyg. Det är skillnaden mellan att skjuta en pistol i ett målområde (lagligt) och skjuta en pistol hos en person (olaglig), med undantag för när han är lagligen använd i självförsvaret.

En Vanishing Spell skulle däremot inte vara ett oförlåtligt brott bara för att använda som det har legitima applikationer utanför vilket orsakar skada på en annan person. BTW, det betyder inte att det skulle inte vara ett brott att använda det mot en annan person. dvs det skulle antagligen fortfarande betraktas som mord om det inte används i självförsvar. Men inte bara med hjälp av stavningen.

Per Wiki Harry Potter-webbplatsen:

Djärv betoning nedan är min.

Oförlåtliga Curses är de tre kraftfullaste och otrevliga stavarna som är kända för trollkarlen, och är verktyg i Dark Arts. De klassificerades först som "oförlåtlig" år 1717. De är Killing Curse, Avada Kedavra, Cruciatus Curse, Crucio och Imperius Curse, Imperio.

Använda någon av dessa tre förbannelser på en annan människa, Muggle eller wizard, kommer att resultera i en livslängd till Azkaban, såvida inte det finns tillräckliga bevis för att kastaren gjorde det under Imperius inflytande Förbanna. Aurorer fick tillåtas använda dem under det första trollkriget, medan under Lord Voldemorts regim 1997-1998 blev förbannelserna lagliga, 1 även om detta förmodligen upphävdes efter Voldemorts bortgång.