Jag är ingen expert på bländare, men när jag studerar många en kamera kropp, verkar det som om vissa bländare består av mycket tunnare kronblad, och kan dra sig tillbaka till ett ganska litet område. Den faktiska rörelsen av bländarbladen är en rotation inåt från kanten, de är utformade på ett sådant sätt att de kan passa in i små utrymmen. Tänk på kamerakroppar, de är inte så stora jämfört med linsfästet, de släpper inte "ut" mot kanten, de roterar till bekvämt kompakta ringar.
Jag trodde ursprungligen att kronbladets inre "spiking" inte var fysiskt verklig, men satt in för att se sinister. Det verkar emellertid som om det här är en ganska vanlig bländardesign, och en hel del kanonkroppar använder tekniken att spika kronbladet efter att bländaren är stoppad bortom en viss punkt, men för vilket ändamål jag inte vet, kanske för en jämnare hål och bättre bokah? Hur som helst, jag tittade bara på animationen ram-för-ram, och det är säkert det är en kontinuerlig modell, de spikarna kommer inte ut från ingenstans, de är de faktiska kronbladspinnarna. Naturligtvis är det faktiskt datorgenererat, men för att vara en realistisk fysisk geometri fungerar det.
Ingen tvekan om att dessa kronblad skulle passa bra inuti ringen, de är bara lite tunnare vid sin bredaste punkt, vilket är allt de behöver vara. För att en bländare ska fungera så länge som det finns en liten överlapp av kronblad vid det största stoppet, kommer de att fungera, så du behöver inte tänka dig att kronbladet går långt bortom tjockleken på sin bredaste punkt när den är helt stängd. Och eftersom "irisen" ligger bakom rotatorringen och chevronsna, är det verkligen ingen oro för störningar. deras överlappning skulle vara sådan att kanske 4 eller så kronblad skulle överlappa vid någon given punkt. Om tjockleken på varje kronblad är 1 tum tjock (de ser ganska tunna ut), behöver du en 4 tums gap, vilket är ganska trovärdigt.
Det största problemet är maskin och kostnad. Denna typ av bearbetad åtgärd kräver extrema precision och skulle vara mycket dyrt. Eftersom vätskan redan är datormodellerad (förmodligen mycket av den är bara platt planer effekt, dvs: After Effects), är det meningsfullt att bara kasta in en modell av en iris och avstå från att göra den riktiga saken.
Men från vad jag kan se finns det ingen fysisk anledning att iris inte kunde byggas fysiskt.