Detta är känt på tvtropes som Single Biome Planet trope :

Planets in outer space will often be defined by a single setting. It doesn't matter if the events of the story only take place in on a small portion of the planet — we are still told the entire planet has one climate; specifically, the same climate as where the story takes place. Very rarely does any planet have the same level of environmental diversity as Earth, despite being as large and having a normal orbit. An ecological equivalent to the Planet of Hats.

Se länken för en mer komplett beskrivning och en ganska lång lista med exempel. Det diskuteras också när enskilda biomätplaner kan motiveras.

Eftersom människor utvecklats på jorden, är vi känsliga för klimatvariationerna. -10C är arktisk, +30C är tropisk. Främmande planeter är osannolikt att centreras kring de temperaturområden som människor tycker om bekväma. Om en planet har lika stor variation som jorden men inom intervallet -60C till -20C är det allt arktiskt. Om det är + 30C till + 70C är det allt varmt (och mycket av det är förmodligen obebodligt).

Det finns flera anledningar att science fiction världar inte drabbas av klimatförändringen av jorden. Ökad förenkling av skrivning eller visning i media, brist på vetenskaplig kunskap om författare om väder och klimat , och om inte väder är en aktiv deltagare i berättelsen, är det mer en fönsterförklädning eller sceninställning än något som ska fokuseras på som ett element i en historia.

• Jordens axiella lutning är teoretiserad för att vara ett resultat av en Mars-storleksanpassad kropp som slår på jorden 4 miljarder år sedan. Denna kropp kan ha slagit jorden bort från sin normala nollgraders tilt och förändrade vädermönster över jorden sedan dess.

So, seasonal changes depend on the tilt of the earth's axis because they lead to changes in the amount of heat delivered to a square meter of surface, and the fact that there are a changing number of hours in the day when the Sun is above the horizon and high enough up that it can efficiently heat the surface over the course of a typical day. --Goddard's Space Flight Center > Ask an astrophysicist

Jag föreställer mig att detta kan vara resultatet av en rådande känsla att vår lilla blå planet (och i synnerhet den klimatologiska staten som den befinner sig i nu) är mycket unik och ovanlig i dess egenskaper. Tänk på följande punkter:

Den andra åtta sju planeter i vårt stjärnsystem är ganska likformig: en het, ödelös marmor (Mercury), ett oskötligt växthus (Venus), en sval öken (Mars) och en massa gasjättar. Även om du betraktar några av de större månarna, som Europa eller Io, ser du fortfarande några ganska likformiga klimatfunktioner.

• Jordens geologiska historia tyder på att vi har gått igenom "Växthus" och "Snowball perioder där klimatet skulle ha varit ganska mer enhetligt. Den variation i klimat vi ser nu kan därför anses vara okarakteristisk eller kortlivad.

tema

Den viktigaste resonemanget är att tankarna bakom berättelserna som berättas har en idé eller ett koncept som de vill komma över, vilket är ett enklare koncept att skicka till tittaren / läsaren om hela planeten bara har en biom.

På exempelvis vill de visa hur långt ur rebellerna har drivits, till vilka ytterligheter, bokstavliga och figurativa, de har tvingats. Som sådan är det nödvändigt att hela planeten visas som en isplan, så ingen måste förklara varför rebellerna valde den isöken över en tropisk region.

På tanken kan tanken ha varit att visa en mindre avancerad grupp (rebeller) över kasta de mer avancerade fienderna. För att underlätta detta tvingar de juxtapositionen av sköldgeneratorer och AT-ST i djungeln. Och arbeta med gemensamma förståelser av djungelboende civilisationer som är mindre avancerade för att visa upp prestationen är nere till uthållighet, inte överlägsen tech.

Problemet är att vi pratar om science fiction här. Observera att medan genren i teorin inte är så ung (bara för att ge ett exempel, kan Icarus betraktas som science fiction, eftersom det innehöll teknik som gjorde någonting möjligt som faktiskt inte var den tiden). Konceptet att faktiskt besöka olika planeter är (200 år är ung i detta sammanhang).

Berättelser är också i huvudsak memes. Jag skulle argumentera att det inte finns någon enda verklig 100% originalhistoria. Allt är i slutändan skräddarsydd tillsammans (samtidigt som det tillåter kreativitet och innovation) från idéer som författaren hämtat från andra författare. Liksom utvecklingen av gener, tar utvecklingen av memes tid (medan det är snabbare i storleksordning).

Om du inte kan gå till andra planeter sitter du fast på jorden. En scen av en plats är ett funktionellt inslag i en historia om det är av någon betydelse. Om du till exempel berättar om Columbus, kan ett viktigt inslag i den historien vara det grova havet. Det är en fast plats, som ett plottelement. På samma sätt finns det historier som innebär att man går över en öken. Återigen är du obeveklig eftersom rötterna till de memes som vi fortsätter att utveckla ligger i en tid, där du inte kunde ändra platsen så fort.

Om du skriver en historia som involverar planeter är de platser, och eftersom historien är inspirerad av tidigare memes är det meningsfullt att den platsen har fasta egenskaper, till exempel att vara extremt kall.

Såklart kan du introducera en planet med realistiska heterogena klimat, men för att det verkligen ska vara en del av berättelsen måste du komma med en historia som verkligen involverar dessa funktioner och du har liten inspiration att arbeta med.

Jag tror att Mike Scott är delvis korrekt.

Det finns dock en annan viktig aspekt - användbara landmassor. Människor föredrar att bosätta sig på land på platser med lämpliga resurser (vatten, mineraler, jordbruksmark). Så, om en planet bara har en kontinent, och med en medeltemperatur på -10 ° C, så kan det inte hända att resten av planetens klimat är - folk kommer nog att tänka på det som en isplan.

De flesta science fiction och fantasy är oundvikligen kopplade till existerande berättande troende.

Så vad skulle i en traditionell miljö vara en (miljömässigt homogen) stad eller ett land blir en planet, en kontinent blir ett stjärnsystem, världen blir en galax och olika ras eller kulturer översätts till olika kända arter.

Jag tycker att de flesta böcker eller filmer bara visar en liten del av planeterna. Vem vet vad resten var?

Av samma anledning är tecken, händelser, platser och allt annat i fiktion inte så varierade som i verkligheten ... eftersom författaren berättar en specifik historia.

Medan svaret på din fråga, i de flesta fall beror på författarens latiness eller tematiska överväganden, tar jag undantag från följande:

The desert planet of Dune

Dune är en ökenplan på grund av mycket viktiga historiahänsyn. Det är en planet som har genomgått extrem klimatförändring på grund av organismer som låser bort vattnet och lämnar hela planeten effektivt vattenlös.

Dunens ekologi är en väsentlig del av historien. Andra planeter nämns knappt annat än i minnet av huvudpersonerna eller beskrivningarna (Salusa Secondus var känd som en fängelse hell planet men ekologin av det var inte riktigt talat om).

Jag skulle vilja lägga till ett svar med viss vetenskap. Om du funderar på planetjordens historia (t.ex. på jordhistorik, wikipedia ) ser du att det för de flesta är 4,5byhistoria Jordytan var inte lika olika som idag.

Det var en lång "helvete" -fas med vulkaniska desserter och växthuseffekten för varmt för sjöar. Ökenfaser som inga växter var runt till gr (titta bara på Mars). och även några snöbollfaser ( snöbollsmark ) där även vid ekvator temperaturer var så låga som idag Antarktis.

Så det finns definitivt en viss vetenskaplig logik för att vissa planeter ska vara helt öken eller frysta.

Skog och djungelplaneter är en annan historia. Det kan räcka att en "planet" är tillräckligt liten. Endor är faktiskt bara en måne. Men det är allt spekulation.