Om skeppets självförstörelse är en så bra idé varför gör inte riktiga Navies det här? [stängd]

Navigera dina svar
32

Bakgrund till min fråga:

Jag tittade på en ny episod av Expanse där fartygets kapten

self-nuked a main battleship/flagship to keep it from being captured.

Det fick mig att tänka, i universum, det verkar inte meningslöst!

Fartyg med självförstörelse är en sak i många böcker / filmer. Gör detta bara för "drama"?

Skruvning av ett fartyg och / eller smältning av viss teknik (kryptografimaskiner, t. ex.) före fångsten, ger god mening, oavsett inställning men blåser allt och alla uppenbarar bara en föreställning för författarens hantverk.

Jag kan föreställa mig att ibland kan en självförstörelse passa historien - Borg assimilering eller andra krig av total förintelse av den mänskliga arten. Annars verkar det bara dumt för mig.

Ytterligare bevis på att den här enheten bara är en föreställning, och inte en sammanhängande sak i universum, är det faktum att oavsett hur mycket skadat fartyget är det alltid bevarar kapaciteten att självförstörda. Alla andra system är rättvist spel för att bli knocked off-line men självförstörelsen är på något sätt oförstörbar (tills den faktiskt används förstås).

Även filmen Galaxy Quest pekar roligt på detta genom att ha tecknen misslyckas för att inaktivera självdestruktionen i sista stund och det blåser inte upp eftersom, Jo, det har aldrig förut så klart det ska byggas för att stoppa vid 0:01:14 resterande tid : D

Missar jag något?

~~~ Så här är min redigering. ~~~

Det finns massor av prat i svar och kommentarer om "scuttling" ett skepp. Jag är inte frågar om hur man kan suga upp ett rymdskepp. Om du åter läser min fråga, nu användbart fetstil eller kursiviserad för att visa tydlig tonvikt kommer du att se att jag ringer ut scuttling som en förnuftig procedur.

Vad är inte förnuftigt förstärker skeppet i en massiv explosion, särskilt när vänliga människor fortfarande är ombord eller i närheten. Självförstörelse är inte scuttling ett skepp! Det gör det till en galen uppskalad IED . Som det vanligtvis presenteras är självförstörelse helt och hållet galen. Och det är självmordsbomberdelen som stör mig.

Om det var en så bra idé, skulle det inte hittas bara i fantasylitteratur, eller hur?

När det gäller metoder för effektivt scuttling ett rymdskepp.

"Scuttle" det i en gravitationskälla; "Scuttle" det genom strålning "läckage"; "Scuttle" det genom att smälta alla kritiska elektriska komponenter; "Scuttle" det genom att ge det extremt rotationsmoment vid övergivandet. etc.

Med undantag för vetenskapliga fantasinställningar är det svåra vakuumet av gränslöst utrymme ett utmärkt ställe att skryta ett fartyg. Särskilt om du har rostat de kritiska komponenterna, är räddning av tvivelaktigt värde. Och för de som tror att man springer ett flertal tusen metriska fartyg i hög hastighet och skickar ut det i djupt utrymme, är det inte ett bra sätt att spruta det, då måste man överväga hur man faktiskt skulle göra om att rädda ett sådant fartyg . Hur förutom teknik som är verkligen bara ett annat namn för magi som är (hosta> transportör & hosta).

~~~ Så här är min 2: a redigera ~~~

Det verkar som att USS hälleflundra kan ha blivit order att suga sig med alla händer ombord om det behövs för att undvika att fånga. Även om detta är ett verkligt exempel på massmord självmord genom beslut av en (eller några) högre tjänstemän som en stående beställning,

it still fails as a direct comparison of what happens in The Expanse. Given the tech level exhibited in the show, self-destruct is a completely unnecessary method of keeping secrets IMO.

länk

    
uppsättning user23715 11.02.2016 22:45

16 svar

7

Det finns några saker som gör ett självförstörelsessystem meningslöst i SciFi, men inte i det verkliga livet.

  • Starships är redan bomber : De flesta rymdskepp använder någon form av anti-materia, svart hål eller mycket energisk unobtanium. Alla fartygets krafttekniksystem är utformade för att ständigt förhindra en katastrofal explosion. Ett "självförstörelsessystem" består av inaktiverande säkerhetssystem. Dessa system kan i allmänhet inte misslyckas, för om säkerhetssystemen gör misslyckas, skickas de upp direkt då och då. I den verkliga flottan finns inget liknande. Fartyg skulle behöva transporteras runt extra sprängämnen bara för att bli en självmord IED. Utrymmet som används för dessa sprängämnen skulle vara mycket bättre reserverat för icke-självmordsvapen.
  • Starships är snabba : För det mesta, om du ska göra ditt skepp till en kamikaze IED, vill du blåsa precis som du rammar in i din motståndare. Med FTL, impuls, sköldar eller annan Scifi-teknik kan ramming vara möjlig. I den verkliga flottan? Ramning är inte en sak. Det händer inte. Sedan segelåldern har inga fartyg framgångsrikt rammat. Med ankomsten av järnfartyg och kanoner på torn finns det helt enkelt inget sätt att komma nära ett annat skepp från typiska sjöförlovningsområden.
  • Okända möjligheter : Vi pratar om fartyg som utforskar okänt utrymme. Utrymme som kan ha tekniskt avancerade fientligheter. Du kanske inte har tid att skicka ditt skepp i spiral eller någon av de andra alternativen du listade.

    • Jag vet inte heller vilka aspekter av dem som är självmordsbomber som oroar dig. Om du vill säga vad som är oroande kommer jag att redigera detta och adressera det. Som sagt, från kamikazerna i andra världskriget till muslimska extremister idag, när självmordsbombning är det taktiskt överlägset val, kommer det att användas. När ditt skepp skjuts ut från under dig och dina taktiska alternativ är:

  • Dö med alla händer ombord
  • Självmordsbomb, ta ut den dåliga killen; dö fortfarande med alla händer ombord

    • Tja, självmordsbombning är det taktiskt överlägsna alternativet där.

        
    svaret ges 12.02.2016 20:14
    56

    På ena sidan: Ofta självförstörelse är inte en funktion av fartyget, men är mer av ett alternativ som är inneboende i kraft / framdrivningssystem. Om du stänger av alla skyddsåtgärder och låt varpkärnan / kärnreaktorn / unobtainium gå ur kontroll, kommer den att överbelasta och spränga skeppet.

    Du kan i teorin låta en reaktormeltdown ske på ett kärnkraftdrivet skepp och det skulle smälta reaktorkammaren och döda alla ombord på grund av strålningsexponering. Det kan smälta ut och sjunka skeppet också.

    Som K-431 som hade en oavsiktlig olycka under tankning som resulterade i en explosion.

    At 10:55 AM the starboard reactor became prompt critical, resulting in a criticality excursion of about 5×1018 fissions and a thermal/steam explosion. The explosion expelled the new load of fuel, destroyed the machine enclosures, ruptured the submarine's pressure hull and aft bulkhead, and partially destroyed the fuelling shack, with the shack's roof falling 70 metres away in the water.

    Du kan också kamikaze ditt skepp till en annan. Detta kommer sannolikt att resultera i att det förstörs och skadar besättningens hälsa.

    På andra sidan: Jag tror att de flesta besättningen skulle vara väldigt demoraliserade som arbetar på ett fartyg som någonsin skulle kunna förstöra sig själv. Det är därför i det verkliga livet vanligtvis krävs lite arbete för att förstöra en tillgång, istället för att ha en knapp redo att döda fartyget ska du oavsiktligt luta för hårt mot det.

    Och på Gripping Hand: Traditionellt har navyer använt scuttling för att kostnadseffektivt förstöra tillgångar som de inte vill falla i fiendens händer. Krigsfartyg kan också avsiktligt detonera förordningar som finns på fartyget (det är torpeder, pistolpulver eller raketer).

    Scuttle:

    to sink (a vessel) deliberately by opening seacocks or making openings in the bottom.

        
    svaret ges 11.02.2016 22:55
    39

    Historiskt sett har scuttlingfartyg varit ganska vanliga. Krigsskyttar är dyra och värdefulla tillgångar. Om du har ett av dina skepp förstörda så har du bara förlorat en, om den fångas, förlorar du det bara, men din fiende har utnyttjat det så att du nu är effektivt två skepp ner.

    Den franska flottan sprang 1942 av flertalet i Toulon för att förhindra fångst av tyska styrkor. Ett annat välkänt exempel från andra världskriget är Graff Spee, scuttled vid Montevideo efter att ha fångats i hamn av en brittisk flotta.

    Förutom att neka fartygen själva till fienden, kan scuttling användas för att skydda hemlig information eller teknik, t.ex. i fallet med U-110 där detta misslyckades.

    Fartyg kan också sönderföras i grundvatten eller medvetet springa för taktiska eller tekniska skäl, till exempel för att neka tillträde till hamnen eller snabbt skapa en bryggvatten.

    I praktiken tenderar fartyg inte att behöva ett specifikt "självförstörelsessystem" eftersom de antingen kan använda sina egna ammunition för att bryta skrovet eller låta skrovet översvämma, till exempel kan en ubåt snabbt översvämmas genom att öppna både inre och ytterdörrar av sina torpedrör.

    Det är uppenbart att det inte finns en direkt motsvarighet till att "sjunka" en rymdfarkost så det verkar rimligt att de skulle kräva något lite mer aktivt för att uttrycka det bortom användningen, vad detta skulle kunna bero på beror på tekniken.

    För att svara på frågan varför krigsfartyg inte själv förstör svaret är det ibland de gör (t.ex. Graff Spee igen). Detta sker vanligtvis under omständigheter där besättningen har gott om tid att förbereda de explosiva ämnen som krävs och att flyga säkert och när det skulle vara mer effektivt än att helt enkelt sänka skeppet, t.ex. i grunt vatten.

    Självmordsbombens aspekt av frågan beror på huruvida besättningen har några sätt att fly och någon form av flygbåtar eller skyttelbåt är vanligt nog i sci-fi. På samma sätt erbjuder ett rymdfarkoster många situationer där besättningen antingen är redan död eller har liten chans att överleva, till exempel på grund av skrovtryck eller strålningsexponering. Liksom varje självförstörelse med en timer innebär att tiden är för att besättningen ska fly, annars vad är meningen med att ha nedräkning. Under alla omständigheter kommer varje åtgärd som sätter ett fartyg bortom räddning att stå en god chans att döda eventuella besättningar kvar ombord.

    Det kan också vara att det enda sättet att förhindra att fartyget fångas är att improvisera ett sätt att förstöra det, t.ex. genom att detonera dess ammunition ombord, i vilket fall det inte är en planerad funktion utan ett desperat beslut.

        
    svaret ges 11.02.2016 23:10
    22

    Varför använder inte äkta flottor särskilda mekanismer för att möjliggöra snabb självförstörelse när behovet uppstår?

    Varje marinstyrka tränar fortfarande sina män att flyta fartyg och har fördjupade protokoll för en sådan situation, men de har inte ett "självförstörande" system redo att trycka på knappen för ett antal skäl:

    • Eftersom skyttelbåt är ett sista utväg för att hålla fartyget och / eller lasten från att falla i fiendens händer, och det händer inte så ofta.

    • Eftersom vår teknik är begränsad. Det enda jag kan föreställa mig varigenom ett skepp skulle kunna snittas är:

      • Rikta upp länspumparna, luckorna, etc., för att tillåta vatten i eller suga aktivt vatten.

      • Rigga skrovet med explosiva laddningar, och låt dem inte städa tills de behövs.

        Båda dessa alternativ är problematiska: Båda kan misslyckas när du behöver dem, efter att du satt i tomgång för det mesta av fartygets liv. Båda kan utlösa när de inte ska, antingen genom oavsiktlig funktionsfel eller felaktighet / sabotage, vilket leder till förlusten av fartyget och / eller några eller alla besättning utan anledning. Och sprängämnena, även om de inte är beväpnade, kan detonera (delvis eller fullständigt) om fartyget attackeras, eller om det träffar en plåstång av grov sjö och blir knuffad runt en bit.

    • Det är inte så viktigt att enskilda fartyg i sig själva, och i det osannolika fallet, att ett USN-fartyg fångades intakt, skulle det inte vara så stort ett problem:

      • Den verkliga faran i fångst skulle vara intelligens (data), intelligenssamlingsanordningar och vapensystem på skeppet. Besättningen skulle nästan säkert utbildas för att göra dessa värdelösa till fienden innan de fångades. Datorerna etc skulle kunna inaktiveras ganska snabbt, förmodligen enligt förutbestämda protokoll som besättningen hade utbildats i förväg.

      • Fartygets besättning skulle varna kommandot på andra fartyg och på fastlandet, och det skulle vara relativt enkelt för kommandot att beställa en strejk på fartyget efter det att den tagits - antingen genom att starta en fjärrattack via bombare och missiler, eller genom att beställa en specialstyrkaattack (förmodligen av Navy Seals, i USN) för att ta ombord fartyget.

    • Ju mindre fartyget desto lättare skulle det vara för fienden att fånga - det är svårt att föreställa sig en kraft som är tillräckligt stor för att framgångsrikt överväldiga en flygplansbärare, med hundratals flygplan och tusentals besättning. Och ju mindre fartyget är, desto mindre användbart skulle det vara för fienden, och det mindre hotet skulle uppstå genom dess fångst.

      • Till exempel: Det skulle vara relativt lätt att ta över en Navy bogserbåt, men varför skulle du störa? Om du har råd med en sådan operation, kan du säkert ha råd att köpa en bogserbåt själv. Och även om det var billigare att stjäla en bogser än att köpa en, skulle det vara mer meningsfullt att stjäla en civilt bogserbåt - civila kan inte ringa upp marinen för att få tillbaka sin bogserbåt. Navy kan.

        Med andra ord, om du måste stjäla en bogserbåt och du kan välja mellan att stjäla den från människor som har Navy Seals (eller deras internationella motsvarigheter) till deras förfogande, eller personer som inte gör det, varför skulle du välja att stjäla det från killarna som kan skicka i sälarna?

        Mer allmänt kan du enkelt stjäla ett litet skepp, varför stjäla en från någon marin och veta att det kommer att leda till allvarliga juridiska problem (allvarligare än att bara stjäla ett civilt skepp) , eventuellt utlösa en internationell incident, och leder nästan säkert till massor av utbildad militär personal med mycket stora vapen som försöker morda dig?

    Min kompis som är officer i US Coast Guard bekräftar detta:

    I can tell you that scuttling plans were still a real thing as of when I left my underway assignment in 2002. We had shallow water and deep water scuttling instructions, and friendly/hostile seas instructions. As the Damage Control Assistant, my job involved running down ladders with a large sledge hammer. My engine room duties involved disabling the heavy machinery in ways that if the ship were recovered by enemies it would be worthless mechanically. The combat officer took steps to prevent sensitive information and systems from falling Into enemy hands - not sure how specific I should get, can't remember how much of a trade secret this was.

    As to why we don't have a dedicated system or a button - the basic answer is one of the ones posited [in this answer] - a combination of maintenance and the fact that even if you had explosives without a charge set, if an enemy could learn where those explosives were then sinking a ship and killing many of the sailors on it becomes a LOT easier. Even the important stuff isn't set to fry on its own - it needs some combination of matches, axes, or magnets operated by people to fry it.

    Kort sagt är scuttling sällan nödvändigt idag, så det är inte värt de risker som är förknippade med att rigga ditt skepp i förväg för att sjunka i ett ögonblick med varsel om chansen att du behöver göra det. Om du försöker bläckfiska ditt skepp när behovet uppstår kan du bli överhalad innan du kan göra det, men det är inte så stort ett problem som det kanske hade varit tidigare. Detta förändrar inte det faktum att sjömän är utbildade i scuttling; Det görs dock sällan.

        
    svaret ges 11.02.2016 23:30
    20

    Betalning till @Credred (jag hade ingen aning): "De genomför en självförstörelse på riktiga rymdfarkoster. Om en lansering är borta från avsedd bana och en potentiell fara kommer de att beställa raketen till självförstörelse."

    ( källa )

    Navies kan försegla alla sjöfartskärl med hjälp av Poseidon ensam. Astronauterna behöver något med lite mer spark . Det är därför bestämt inte bara i fantasylitteraturen. På de mest effektiva rymdfärda krigsskepparna alternativet att distribuera " Wal-Mart gummi båtar "skulle bara inte vara där.

    För i rymden får du köra arg: ömsesidigt försäkrat förstörelse. Om jorden någonsin gick MAD skulle vi inte ha denna diskussion.

    Detta är det bästa taktiska beslutet som är tillgängligt för fartygets kapten. Inte bara kan hon inte riskera att hennes fartyg fångas, hon måste försäkra sig om säker flykt från dem som kan förhindra ett utbrott och även de uppgifter som påverkar. Hon vet att hon är outgunned så hon har för att trycka på knappen.

    Det gör det till en galen uppskalad IED. Som det vanligtvis presenteras är självförstörelse helt och hållet galen. Och det är självmordsbomberdelen som stör mig.

    Det var en marin som utnyttjade den taktiken framgångsrikt minst 730 gånger.

    Kamikaze aircraft were essentially pilot-guided explosive missiles, purpose-built or converted from conventional aircraft. Pilots would attempt to crash their aircraft into enemy ships in what was called a "body attack" (体当たり; 体当り, taiatari) in planes laden with some combination of explosives, bombs, torpedoes and full fuel tanks; accuracy was much better than a conventional attack, the payload and explosion larger. A kamikaze could sustain damage which would disable a conventional attacker and still achieve its objective. The goal of crippling or destroying large numbers of Allied ships, particularly aircraft carriers, was considered by the Empire of Japan to be a just reason for sacrificing pilots and aircraft. –Wiki

    Ja, det är galen och det stör mig också. Att titta på videor av dem gör att jag vill kasta upp.

        
    svaret ges 12.02.2016 03:25
    12

    De andra svaren går in i stor detalj om hur scuttling är den moderna självförstörelsen. När det gäller varför på science fiction har en faktisk självförstörande sekvens i motsats till den manuella scuttling proceduren, det beror på att de har ett lönsamt alternativ som faktiskt kan automatiseras.

    Generellt i sci-fi använder fartygets framdrivningssystem en bränsle / energikälla som kan vara mycket instabil och är mycket energisk. Det är en bomb som bara väntar på att gå av. Vridkärnbyxorna i Star Trek ger ett utmärkt exempel. I det här fallet behöver du bara självdestruktiva algoritmer för att inaktivera säkerheten och ställa in systemet för att gå kritiskt och boomen. Vi har inte någonting jämförbar i den moderna Navy, därmed manuell skrotning.

    Man skulle kunna föreställa sig att dessa framtida besättningar också borrar på hur man manuellt förstör sina fartyg. Den primära manuella processen skulle troligtvis fortfarande vara att göra reaktorn kritisk. Sekundära metoder skulle existera för när reaktorn är offline eller kanske tidigare utstötad eftersom investeringarna går kritiskt. I allmänhet skulle flertalet av besättningen naturligtvis evakuera innan man använder automatiserade eller manuella metoder.

        
    svaret ges 12.02.2016 04:05
    6

    Spjutande rymdskepp i en metod som liknar fartyg till sjöss är omöjligt eftersom det inte finns någon garanti för ett närliggande hav att dra nytta av. Systematiskt förstörande av känsligt material är också ganska långsamt. Många av de metoder som frågeställaren föreslog innebär att fartyget har full motorkraft - i vilket fall, varför släcker det alls? Varför inte bara försöka fly?

    Den bästa jämförelsen skickas faktiskt inte alls, utan istället tankar.

    WWI tank exempel länk

    Eller det här Panther länk

    För tankar är det traditionella sättet att förstöra dem genom intern explosion, med hjälp av tankens egna återstående ammunitionsreserver, eller en särskild scuttlingavgift.

        
    svaret ges 12.02.2016 12:26
    5

    Jag ville ta upp en kommentar särskilt från frågan.

    "Scuttle" it into a gravity well;

    In-universet för Expanse, det finns ingen FTL-resa. Mer till den punkten är det lite resande på mycket mer än 1G, utom i nödsituationer. Det innebär att du kan vara dagar eller veckor från närmaste gravitation, förutsatt att ditt skepp kan resa alls. (dvs inte oförmögna)

    Det finns också den lilla frågan om vad som ligger längst ner i brunnen. Det finns flera avsnitt i bok 1 i synnerhet där de nämner rymdkrigföring med stenar. Dvs. allt som attackerna måste göra är att börja droppa stenar (asteroider) nerför brunnen. under tiden måste försvararna specifikt rikta sig mot angrepparnas (mycket mindre) fartyg. Skador på försvararnas infrastruktur och befolkning skulle vara katastrofala, men attackerna skulle vara relativt oskadade.

    Så även om du är nära en gravitation, kanske det inte är en du vill släppa ner ditt skepp.

        
    svaret ges 12.02.2016 15:13
    5

    Scuttling är användbar, men självförstörelse är mer av en plot-enhet än någonting annat.

    Målsättningen att förstöra värdefull information och material innan den faller i fiendens händer är en mycket logisk jordad politik. Vi ser det hela tiden i militärer. Det är emellertid typiskt välkontrollerat. Logiken är enkel. På ett normalt fartyg är stor majoriteten av fartyget inte så känsligt. Vi bryr oss inte om fienden får händerna på många saker. Men är några saker som är mycket känsliga. Det här är saker som, om de faller i fiendens händer, är oförutsägbart farliga. Självklart är "ett fungerande krigsskepp" något som skulle ha oförutsägbara kostnader om fartyget togs över, så besättningen kommer att gå för att se till att fartyget tas i bruk är en underhållsmardröm. Vi ser en liknande politik för militära vapen som behöver tas bort från tjänst. De är ofta gjorda oförmögna att elda genom att svetsa metallstycken på platser som är mycket svåra att reparera utan att skada den väsentliga strukturen hos pistolen. Det här är mycket lättare än att förstöra pistolen.

    Det andra som behöver skyddas är hemligheter. I krigföring kan kunskap vara över hälften av slaget. Dessa måste förstöras för att hindra dem från att falla i fiendens händer. Sådana kunskapsprodukter som papper, koder och känslig hårdvara är lätta att reproducera hemma, men farliga i fiendens händer. Människor kommer att få veta att förstöra dem.

    Så varför självförstörelsen? Det finns några anledningar som jag tycker är populärt, vilket alla beror på bristen på publikens förståelse av skeppet. I ett riktigt skepp har människor bokstavligen spenderat sina karriärer och lärde sig insatserna på fartyget. Alla de små detaljerna är i huvudet. Om de behöver förstöra det kan de vara effektiva, riktade mot de svagaste delarna av fartyget. I en show, det är svårt att övertyga tittare som bara smuler det här röret här och fyller bensintanken med socker kommer att leda till att en fiende mekaniker skakar på huvudet och säger "det här är inte värt att reparera." Bättre för att searen vet hårdvaran går ingenstans. På samma sätt är tittarna vanligtvis inte medvetna om vilka hemligheter som är viktigaste och var de hålls, särskilt eftersom författarna kanske inte vet heller!

    Slutligen, överväga suddennessen. Kaptener i storyliner blir ofta ombedda att sätta fartyget på ett ögonblick. Det finns några problem här. Först är att en riktig kapten jobb är att inte bli överraskad. Den andra frågan är att riktiga skepp får tusentals timmar att ägna sig åt att utforska dessa omständigheter och försöka göra det så rimligt som möjligt för att hantera förstörelsen av det som är viktigt. Personalen hos ett skrivteam och specialteamlag kan ha totalt tusentals timmar att bygga hela skeppet, om de har tur. Således skulle en realistisk kapten som försökte sätta fartyget på ett realistiskt sätt snabbt avslöja alla genvägar som laget fick ta med en budget på några miljoner för att skriva en berättelse om ett fartyg vars budget var i de höga miljarderna.

        
    svaret ges 12.02.2016 16:43
    5

    Ekvivalentet med att självskräva ett rymdskepp är scuttling a (sea) ship. Verkliga flottor har det. Faktum är att alla -fartyg kan sönderföras.

    Alla fartyg har en funktion som heter havsbröst , vilket är ett urtag i skrovet från vilket vatten kan dras till exempel ballast och brandbekämpning. Vatten pumpas in i båtens inre för oavsett ändamål genom rör, som, som jag minns, vanligtvis ligger någonstans i området 15-30 cm i diameter. För att låta dessa pumpar och rör ersättas vid behov, finns det en ventil vid rörets början: du stänger ventilen, byter ut röret och öppnar sedan ventilen igen. För att bläcka ut skeppet stänger du ventilen, tar bort röret och öppnar ventilen: du har nu en ganska stor diameter mellan havet och insidan av fartyget, och havsvatten sprutar i upp till upp till ton per sekund. Fartygen förloras ibland, eftersom reparationer av insugningsrören för havsbrott går fel (t.ex. Sea Breeze utanför sydvästra England i mars 2014.

    Kanske en närmare analogi skulle vara flygplan. Vissa militära flygplan, som Lockheed U-2 , har en självförstörande mekanism som förstör delar av planet med sprängämnen för att undvika att de faller i fiendens händer. På samma sätt, när ett amerikanskt EP-3-flygplan kolliderade med ett kinesiskt stridsflygplan som behövde skador som tvingade landet att landa, besättningen förstörde mycket av utrustningen ombord (genom att hälla kaffe i elektroniken!) och dumpade mer i havet. Det innebar förmodligen inte sprängämnen, men besättningen på den nedåtgående helikoptern i Osama Bin Laden-raiden använda sprängämnen för att förstöra känsliga delar av det hantverket efter att det kraschades.

        
    svaret ges 12.02.2016 02:42
    3

    Fördelarna med en självförstörelsemekanism är:

    • Explosioner tenderar att vara ganska oåterkalleliga för allt du vill förstöra
    • du tar bort några fientliga gubbar som råkar vara nära nog
    • Explosioner är lätta att skapa, särskilt på krigsfartyg med massor av explosiva vapen
    • explosioner är snabba. När du har aktiverat behöver du inte göra något extra arbete för att slutföra dem.
    • Explosioner är inte partiella. En explosion kommer aldrig att avbrytas så att endast en del av fartyget "blåses upp".

    Nedsidan till alternativ:

    • Tyngdkraften kan inte vara nära, eller kan vara en vänlig planet, så det skulle inte alltid vara ett tillgängligt alternativ. Dessutom skulle du behöva köra in i det - attacker kan folie dig genom att ta ut din framdrivning tidigt och därigenom ta bort det här alternativet.
    • strålningsläckage kan göra mycket av hårdvaran osäker för att människor ska vara kvar, men vad händer om de skickar in en robot för att titta igenom datafiler och spara någon teknik? De kan eventuellt omvandla det på grundval av en robot detaljerad analys, bilder och video feeds. Eller till och med genom fjärrstyrning av roboten.
    • Ekstern rotation verkar intressant men inte nödvändigtvis irreversibel. Kanske kasta ett gäng klibbigt skum på det tills det saktar? Om rotationen är så extrem att ingenting sticks, kommer skeppet förmodligen att flyga ifrån varandra, och hur skiljer det sig från en explosion? Det tar också tid att skjuta upp, under vilken en anfallskraft skulle kunna ta ut framdrivningsenheterna som ger rotationen. Om du har obegränsad tid att planera din scuttling, så säker. Men om du behöver göra ett snabbt beslut kan det här inte vara ett alternativ.
    • Fusing elektriska komponenter är också bra, men det finns många elektriska komponenter på ett fartyg. Skulle du ta dig tid att säkra dem alla? Du måste installera fusionsmekanismer i varje hårddisk och medieenhet. Vad händer om den teknik du försöker skydda är på en USB-minne som transporteras av en VIP? Eller är det lite dokumentation? Du försöker inte alltid skydda ditt skepp från att falla i fela händer. Kanske finns det något annat på det skepp du försöker skydda.

    Så, enligt min åsikt, finns det många giltiga skäl till varför en självförstörelseprojektion skulle vara en bra idé.

    På expansionen åberopade Mars-fartyget självförstörelsen endast när fiendens stridsflygare hotade att bryta sin bro. Om de hade lyckats kan de ha fått koder som skulle riskera hela Mars-kommunikationssystemen. Kanske kan de ha förstört koderna, men kanske kaptenen och officerarna skulle kunna fångas och tvingas för att avslöja hemlig information. Självförstörelsemekanismen var självmord, men officerarna och kaptenen var överens om att det var det bästa intresset. Det var också en ömsesidig förstörelse - ingen fiende överlevde.

    I det här fallet fanns en strid och Mars-skeppet skulle förlora. Martiansna blev dödade och det tycktes vara tanken att angriparna inte skulle sluta tills alla var döda. Självförstörelsen förvandlade resultatet från ett fullständigt nederlag till en dödläge. Det var faktiskt en mindre seger om du ansåg att det gjorde det möjligt för Holden och besättningen att fly.

    För mig är plotthålet att angriparna inte förutsåg självförstörelsen, eller visste om det och försökte oavsett. En mer intelligent attacking force skulle ha återvänt med några av sina fartyg på ett säkert avstånd medan deras ombordstigningsenheter försökte säkra skeppet. På det sättet kunde åtminstone vissa av dem överleva om de inte kunde säkra bron innan självdestruktionen aktiverades.

    I böckerna finns det lite mer detalj i detta. Det finns tre huvudstationer på skeppet: teknik, broen och en annan (jag kan inte komma ihåg). Två av dessa krävs för att åberopa självdestruktionen, så om en av de tre bryts kommer de andra två att förstöra skeppet innan någon känslig data kan samlas in. Holden liknar det till en tävling där den attackerande kraften försöker säkra två av de tre innan den försvarande kraften inser att hoppet är förlorat och förstör fartyget.

        
    svaret ges 12.02.2016 18:43
    3

    Det finns ett felaktigt dilemma här. Ditt antagande är:

    • Självförstörelser är vanliga i scifi
    • Självförstörelser är inte vanliga i RL
    • Därför är det förnuftigt inte meningsfullt

    Det är viktigt att överväga hur i många scifi-universer, den tid en besättning kan behöva scuttle / oförmåga är i storleksordningen sekunder. Ett besättning kan dödas eller avlägsnas mycket lättare i scifi universer än en verklig världsbesättning som tagits bort från ett fartyg. Detta gör det viktigare för dem att ha möjlighet att snabbt och säkert påskynda sitt skepp.

    För det andra är det möjligt och troligt att en självförstörelse är mycket mer tillförlitlig och säker än i nuvarande universum. De är alla gjorda annorlunda, men det kan vara helt säkert i sin värld - men det skulle inte vara säkert

    med tanke på 2016-tekniken.

    Syftet med skräpning är att förhindra att någon annan använder skeppet eller får tillgång till information om hur det fungerar, viktig känslig information etc. Det fungerar bra i oceaner där du kan lägga det flera tusen meter (eller till och med flera mil) under ytan. Eller när ditt besättning har tid att göra en ordnad förstörelse-allt-och-sjunka-the-ship-processen.

    Om det var möjligt för ett luftfartygsoperatör under andra världskriget att få sitt besättning omedelbart och helt borttagen inom några sekunder, föreställer jag mig att både USA och Japan skulle ha ansett mer "snabbt självförstörande" typer av funktioner på deras skepp.

    Tänk på:

    • I framtida teknologier kan en självförstörelse vara mer tillförlitlig och effektiv än den kan vara nu
    • Undersöker varför framtida taktik inte används för närvarande när den grundläggande tekniken är annorlunda är inte en giltig jämförelse i någon mening
      • Det är som att säga 1720, "människor i framtiden [2016] använder missiler och maskingevär, men människor på 1700-talet gör det inte - det får inte vara en giltig taktik att använda. Om det är en bra idé varför gör ingen gör det?"

    Med utrymme och dina detaljer:

    "Scuttle" it into a gravity well

    Vad händer om du inte är med tyngdkraften väl?

    "Scuttle" it by radiation "leak"

    Det här är en bra idé i teorin, men nästan alla scifi-serier / -program involverar någon form av "strålningsdräkt" som gör det ogiltigt.

    "Scuttle" it by fusing all critical electrical components;

    Att ta bort de kritiska komponenterna betyder inte att du blockerar skeppet från att vara användbart.

    "Scuttle" it by giving it extreme rotational momentum at the time of abandonment; etc.

    Många scifi-program har en slags traktorbalkar. Det här kan vara svårt att fånga upp i det verkliga livet, men i scifi är det normalt inte. Tänk på att i Star Trek-fartygen skär varandra och stänga intervall vid varvtal .

    Excepting in science-fantasy settings, the hard vacuum of boundless space is a great place to scuttle a ship. Especially if you've toasted the critical components, then salvage is of dubitable worth. And for those who think spinning a multi-thousand-metric-ton ship at high speed and sending it off into deep space isn't a good way to scuttle it, then you need to consider how you would actually go about salvaging such a ship. How apart from tech that is really just a different name for magic that is (cough>transporter< cough).

    Det är ett bra ställe att skryta ett fartyg med nuvarande, verkliga tekniska begränsningar.

        
    svaret ges 12.02.2016 14:14
    2
  • Utrymmet är stort, hamnarna är små.

    • När man slår i verkligheten får man ofta två fördelar; hålla fartyget från att falla i fiendens händer och blockera havsbanor som är mer användbara för fienden. Scuttling har faktiskt gjorts med att blockera en sjöväg som det primära målet (t ex Skuldelev-fartygen sjunkit av vikingar runt 1070 och nu på utställningen i Roskilde offrades för att göra en vattenväg oåtkomlig).

    Detta skulle inte påverka rymdstriden på samma sätt, åtminstone inte med den typ av manövrerbarhet som de flesta andra rymdskepp skulle ha i sådana historier. Därför finns det ingen fördel att lämna ett rädda, men obekväma, vrak.

  • Utrymme är stora, beboeliga områden på jorden är (relativt) små.

    • Navies skulle i allmänhet inte bläcka ut en kärnreaktorskruv med avsikt att orsaka att deras reaktorer blåser nära ett bebodat område. Att göra det på fiendens territorium kan anses vara olagligt. Att blåsa upp ett rymdskepp långt borta från någon (eller någon som inte är en fiende i alla fall) har inte samma sak.

  • Skyttlade fartyg är stationära eller extremt långsamma, rymdskepp är snabba.

    • Genom det motsatta tokenet kommer ett slyngskyttfartyg inte att skada genom atmosfären, explodera i jorden och lämna en massiv krater. Ett rymdskepp kan dock. Några sci-fi-fartyg har en storlek som är jämförbar med den för asteroiden som skapade Chicxulub-kratern och orsakade kriget-paleogena utrotningshändelsen. Detta kan anses vara oönskat.

    Även med mindre båtar är detta en anledning till att riktiga rymdskepp har självförstörande mekanismer.

  • Skyttra ett skepp är farligt, skuttling ett rymdskepp mycket mer så.

    • I 1943 drevs 9 danska sjömän och 10 skadades, i samband med scuttling 32 fartyg. Det är mindre än en död per 3 fartyg sönder. I djupet av rymden är det dock sannolikt att det inte går att omöjligt (ingenstans att gå) eller inte svårare än att förstöra den (whee, super-snabb flyktfartyg), att skuttla ett fartyg och sedan överleva. Kan också blåsa hela grejen uppåt, än var försiktig i planeringsplanerna. (I samma Big Scuttle togs 14 fartyg oskadade, vilket förmodligen inte skulle ha hänt om de bara kunde ha blåsat dem snabbt).

  • Fartyg har många farliga saker som kan spränga. Mellanslag har sannolikt ännu mer.

    • De kan väsentligen vara en farlig sak som kan spränga, med ett litet bostadshus bifogat. Självförstörande kan vara mycket en fråga om att upphöra med den kontinuerliga insats som normalt läggs i inte exploderande. Scuttling en tank eller howitzer skulle ofta vara mer jämförbar med sci-fi självförstöring än navalskuttling av liknande skäl. Tänk på att självförstörelsens sekvens i Alien fungerade genom att stoppa kylningen till malmraffinaderiet och låta naturen ta sin kurs. (Också varför processen inte kunde avbrytas efter en viss punkt, för extra drama).

  • Fartyg sjunker. Mellanslag har inte någonstans att sjunka.

    • Om du suger ett fartyg sjunker det, vilket gör att fiendens återhämtning är sannolikt svårare än vad den är värt. Ett skottlat men oexploderat rymdskepp skulle dock troligen bara sitta där och vänta på att bli ombordstigning. Vid sämre kan fienden reparera skräpskadorna, och bäst skulle de sannolikt kunna rädda material och / eller intelligens till deras fördel.

    Allt eftersom både tekniska och kulturella skäl för att explodera ett helt rymdskepp skulle bero på funktioner i den fiktiva världsbyggnaden, är det väldigt mycket en bra idé.

        
    svaret ges 12.02.2016 14:04
    1

    Självförstörelse är nödvändigt för att undvika att dina tillgångar faller i fiendens händer. I Sci-Fi är det normalt överraskande enkelt att skriva ombord på ett fartyg. I verkligheten är det vanligtvis inte. Människor skulle i allmänhet inte försöka närma sig ett fiendens stridsfartyg för att gå ombord och fånga det, eftersom det skulle vara självmord.

    Fånga ett (rymd) fartyg ger följande potentiella fördelar:

    • Du kan försöka reparera rymdskeppet och lägga till det i din flotta.
    • Du kan lära dig om dess strukturella integritet och dess försvar, och stabla alla framtida strider mot liknande skrov till din fördel.
    • Du kan lära dig att replikera delar av fiendens teknik och integrera dem i dina egna enheter.
    • Du kan få fångenskap som genom förhör kan avslöja intelligens.
    • Du kan söka efter klassificerade maskiner och data på skeppet, i hopp om att systemen och protokollen för att förstöra dessa misslyckades på grund av kampskador (se enigma ).
    • Du kan lära dig om kultur, vanor och svagheter i nationen som fältet på skeppet, t.ex. titta på hur stor matlagringen är, och du vet hur länge de kan gå utan resupply.
    • Du kan rädda delar av skeppet för att reparera eller bygga dina egna saker.
    • Du kan använda skeppet som en trofé för propaganda.
    • Du kan till och med kunna handla skeppet tillbaka till fienden om det har något symboliskt eller annat värde för dem.

    På havet kan alla dessa förhindras eller försenas kraftigt genom att sjunka skeppet på något ställe där havet är för djupt för dykare. I rymden kan du inte sjunka ett skepp. Eftersom du behöver stora mängder energi för framdrivning behöver du bara släppa ut den energin = atomisera skeppet.

    Du listar följande alternativ för att blåsa upp skeppet:

  • Sätta fartyget i en gravitationskälla, det vill säga krascha in i en mån, planet, sol svart hål, etc. - Det ger ingen fördel att spränga skeppet. Det kräver fortfarande betydande mängder energi för att ändra ett objekts kurs, ger fiendens tid att reagera innan skeppet förstörs och kan förhindras i olika SciFi-inställningar med hjälp av dragbalkar. Om du däremot blåser upp enheten i stället för att använda den för att ändra kursen, är förstörelsen omedelbar och slutgiltig, vilket är mycket bättre.
  • Radera skeppet - Trevlig idé, tills fienden bygger strålningsskyddade droner för att fånga det nu obesvarade skeppet. Du behöver också ett sätt att utstråla fartyget, vilket kan vara svårare än att bara spränga enheten.
  • Säkra alla elektriska komponenter - Kräver förmågan att säkra alla elektriska komponenter, ger fortfarande fienden med intelligens om skrovet, kan misslyckas på grund av stridsskador, gör det fortfarande möjligt för fienden att lära sig mer om din teknik, gör det fortfarande möjligt för fienden att rädda skeppet för råvaror etc. Det är bara en mycket dålig idé.
  • Extreme rotationsenergi - Låt oss bryta den 4: e väggen: Många läsare har svårigheter att förstå detta koncept. Det finns också frågan oss traktorbalkar och liknande Scifi-teknik som förmodligen kan ångra det här. Specialiserade skannrar som skannar snurra skeppet i veckor kan också få ytterligare information. Om fartyget snurrar för snabbt är det rivet in i delar, vilket är nästan säkert större och mer värdefullt än de delar som lämnats efter detonering av enheten. Spinning upp skeppet behöver också kontroll av enheten, som du kan använda för att spränga skeppet i stället. Att blåsa upp enheten och därigenom förstärka skeppet är mycket svårare att ångra.

    • Så äntligen: Att blåsa upp ett rymdskepp är enkelt och det fungerar. Andra sätt att snyta ett fartyg är svåra och förneka inte fienden från att få en fördel så effektivt som att blåsa upp ditt skepp.

        
    svaret ges 14.02.2016 00:30
    0

    Jag kommer att ta itu med en något annorlunda punkt - bortsett från materiell förlust / vinst eller militär förlust / vinst. På planeten kan du i allmänhet gå utanför skeppssidan och flyta runt och förhoppningsvis bli räddad vid din sida eller sida. De flesta krigsfartyg har inte mycket utrymme för besättningen på ett lossande fartyg - särskilt en stor. Det finns också säkerhetsproblem. Som ett resultat kan de låta dig försöka komma till land, låta dig flyta, hämta dig, ringa till någon annan att hämta dig ... och hela tiden har du en viss grad av överlevnad.

    Rymden är en annan sak - inte lätt att andas dammsugare och leva och kyla / värme / strålning problem ... Inte bra - speciellt flytande mitt i en massa stridsslag. På planeten sjunker krigshuvud, torpedon, missiler, enkla kulor och lämnar dig. I rymden skulle de bilda ett otäckt moln runt stridsplatsen - igen inte riktigt inbjudande för att någon skulle hämta dig.

        
    svaret ges 13.02.2016 03:34
    0

    Skyttra ett skepp förstör inte det, men skickar det bokstavligen till en annan dimension!

    Mycket få fartyg är utformade för att fungera framgångsrikt i den alternativa dimensionen och återvända säkert (ubåtar), så räddningsåtgärder är svåra och dyra och alltför sårbara att genomföras under krigstid.

    Om du inte har tekniken att flytta ett rymdskepp till en relativt otillgänglig dimension, är det kanske det enda lämpliga alternativet att förstöra.

        
    svaret ges 14.02.2016 16:36

    Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

    Vilka är de objektiva fördelarna med lichdom jämfört med reinkarnation för högt uppsatta trollkarlar? How kunde denna karaktär teleporteras medan företagets sköldar var uppe?