Utan officiellt licensierade utseenden skulle det vara upphovsrätt / varumärkesintrång och olagligt.
Filmstudior äger karaktärerna i filmerna. Skådespelarna gör det inte.
Om inte aktörerna får specifikt tillstånd från studion att visas som deras karaktär är det i allmänhet inte tillåtet eftersom någon kommer att bli stämd över det.
Kan Johnny Depp visas i en kommersiell som en generisk pirat eller som en generisk version av Tonto?
Kanske ... men det är iffy territorium.
Kan Chris Pratt dyka upp i en reklam i sin Starlord kostym? Inte utan att först klara av Marvel / Disney.
Åh, och för skojs skull, låt mig påpeka att det fungerar på andra sidan också ...
Om du någonsin har tittat på indiefilmer kan du märka att ingenting har märkeslogotyper ... Besättningar spenderar mycket tid så att alla identifierbara varumärken / förpackningar tas bort eftersom de inte vill bli stämda för använder varumärket i filmen utan tillstånd ... inte att det är nödvändigtvis olagligt. Företagen kan få mycket skyddande deras varumärkesbild och om de anser att det är skadat kommer de sannolikt att bli mycket litigious .
Det var också därför att ET liknade det relativt obekanta godiset Reese's Pieces istället för den mycket mer populära M & Ms ... M & M / Mars vägrade att ge Spielberg tillstånd men Reese var glad för exponeringen och gynnades mycket av det ... och de betalade inte ens för det!
Det finns ett undantag som gäller upphovsrätt enligt rättvis användning ... Det vanligaste som finns är karaktären i satire / parodi ... Även om detta inte skulle kunna visas i en kommersiell, är det acceptabelt att använda en upphovsrättsskyddat tecken som ska användas om det är klart att det görs som en parodi ... det mest enkla exemplet är när tecken visas visar som Saturday Night Live