Det beror på spelet.

Vissa spel är utformade som en byggleksak och har robusta system för att skapa nytt innehåll. Andra är utformade som ett holistiskt system med tät koppling mellan komponenter. Det finns ett spektrum av spel mellan dessa två ytterligheter.

Vissa spel är skrivna som en handbok om hur och varför att använda de regler och system som presenteras. Andra är en samling regler och läsaren lämnas för att intuita avsikterna och motiven bakom designen. Några av de förstnämnda har rätt om hur spelet fungerar, och andras självanalys är platt-out fel. Återigen har dessa saker ett spektrum av spel mellan de två axlarnas ytterligheter.

I det här treaxliga utrymmet kommer vissa kombinationer att vara enkla att skapa nya regler och innehåll för utan att någonsin ha spelat. En robust byggnadslokaledesign behöver lite eller ingen erfarenhet för att skapa fungerande komponenter med hjälp av de inbyggda skapelsessubsystemen. Det du bygger kanske inte är elegant, men det kommer att fungera. Mer kännedom om denna typ av spel kommer att producera alltmer eleganta material.

Ett helhetssystem som har tydlig och korrekt självanalys kan vara lätt att skapa saker för, men du kommer inte att kunna berätta att analysen är användbar och korrigera tills du verkligen har spelat spelet, och en holistisk design som inte innehåller några förklaringar på dess inre verkningar är en svart låda tills du spelar den. Bryggningsmaterial för ett holistiskt system innan man uppskattar sitt framträdande beteende riskerar att riva upp det avsedda flödet av spel, vilket förhindrar att man faktiskt får någon relevant erfarenhet av hur systemet fungerar.

Och självklart, om du inte är väldigt erfaren av systemanalysen själv, kan du berätta varifrån ett spel faller på de tre axlarna. Det är självklart att det är fel.

De flesta spel är inte utformade bra, och gör inte exakt vad designern tänkte. Några spel är väldesignade men förklarar sig bara tillräckligt för att spela. Ännu färre är båda väldesignade och förklaras i tillräckligt detalj för att fånga utan spelupplevelse.

Slutsatsen? Om du är osäker på något sätt, anta att du måste spela systemet i minst ett tag innan du kan förstå dess interaktioner tillräckligt bra för homebrew eller houserule för det. Spelen där detta inte är sant är få och långt mellan, och ta lite skicklighet för att känna igen i första hand.

För husbestämmelser som ändrar stora mekaniker beror det på den erfarenhet du vill ha. Det finns inget som hindrar någon från att lägga till / ändra regler innan du någonsin spelar den. men det gör att du inte får chansen att uppleva hur RAW ska fungera i en gruppinställning. Även med starka förmågor i analysen, har olika personer med olika idéer om hur man spelar systemet att ställa systemet genom sina steg (för gott och synd) bättre än en hypotetisk förståelse.

Fler mindre ändringar, eller ändringar som du har sett diskuterade eller rekommenderade på systemet kommer sannolikt att ha mindre avbrott. Vissa system har även husregler som fler har spelat med då utan.

Medan hoppa rakt till husregler gör det svårare att balansera mot förväntade resultat i spelet, med tanke på att GM i fråga är oerfarenhet med det, är det inte omöjligt. Naturligtvis måste åsikter om bassystemet beaktas med husreglerna som kan ha påverkat det, men det finns inget som är felaktigt att använda det som i huvudsak är "regel 0 med struktur", speciellt om du är villig att experimentera och Justera när du går när saker gör eller inte fungerar. Ibland kan det inte fungera på ett sätt som ger dig en idé för en ännu bättre husregel!

När det gäller nytt innehåll skulle jag använda det som finns som en stark guide och vara redo att använda det nya innehållet tillsammans med det befintliga innehållet så att du har en baslinje att jämföra med och balansera mot. Så länge du är villig att vara lite flexibel med ditt innehåll, bör vissa aspekter vara oanvändbara, det nya innehållet borde inte vara något problem.