Are använder unarmed strejker och munkvapen samma sak? [stängd]

Okej, så jag har problem med min DM som jag inte kan lösa. Passagen i PHB (s. 78) på kampkonst för munkar lyder som sådan:

At 1st level, your practice of martial arts gives you mastery of combat styles that use unarmed strikes and monk weapons, which are shortswords and any simple melee weapons that don’t have the two-handed or heavy property. You gain the following benefits while you are unarmed or wielding only monk weapons and you aren’t wearing armor or wielding a shield:

...

• When you use the Attack action with an unarmed strike or a monk weapon on your turn, you can make one unarmed strike as a bonus action. For example, if you take the Attack action and attack with a quarter-staff, you can also make an unarmed strike as a bonus action, assuming you haven't already taken a bonus action this turn. Certain monasteries use specialized forms of the monk weapons. For example, you might use a club that is two lengths of wood connected by a short chain (called a nunchaku) or a sickle with a shorter, straighter blade (called a kama). Whatever name you use for a monk weapon, you can use the game statistics provided for the weapon in chapter 5.

Okej ... Så om jag förstår detta korrekt är det här reglerna:

• Munkar dra fördelarna med kampsport medan obevakad ELLER med hjälp av ett munkvapen (och unarmored / -shielded).
• Oskyddade strejker ≠ Munkvapen. Ergo, med hjälp av en munkvapen skulle diskvalificera dig från att göra en obevakad strejk utanför den som tillåts av din bonusrörelse. T.ex. Använd din fria hand för att göra en andra attack efter lvl 5.

Min DM gör att Unarmed Strikes och användningen av munkvapen är samma sak. Det har ingen mening för mig. Per kampsport, om du angriper med ett munkvapen, får du göra en obevakad strejk som en bonusåtgärd . Men han säger att om jag angriper med ett enhänt munkvapen som jag kan använda en oövervakad strejk som en separat attack med min fria hand, så är inte bonusen attack Martial Arts ger dig. Och han säger att reglerna tydligt anger att detta är tillåtet.

Nu kommer min karaktär att använda en Warhammer en hand, på grund av en del av hans backstory. Nu inser jag att det inte är ett munkvapen, och kan därför inte dra nytta av kampsport. Men här är det där konflikten är. Om du kan använda en oskyddad strejk som inte är en bonusåtgärd via kampsport med fri hand medan du bär ett munkvapen, då med den logiken, varför kan du inte göra detsamma med något annat vapen (förutsatt att det inte är automatiskt ologiskt att gör det, dvs tuffa vapen, tvåhandiga vapen etc.)? Vi pratar inte om att få bonusangreppet medan vi attackerar med en Warhammer, en hand, vi pratar om huruvida som munk, får du använda din fria hand för att göra en "oskyddad strejk" som en andra attack genom kampsport , samtidigt som man bär ett vapen. Period!

För mig, genom att använda Unarmed Strike med dina händer via Martial Arts, så att du kan få bonusangreppet, betyder det att du inte kan få några vapen i dina händer. Och om han kommer att regera med att du kan göra en oövervakad strejk med din fria hand medan du bär ett vapen, så ser jag inte hur det spelar någon roll om ett slag, ett tungt vapen du bär och ser som du är attackerar med en fri hand medan man bär ett enhänt, un-tungt vapen, för att göra en "obevakad strejk". Nu om du anfaller med ett munkvapen och använder Martial Arts för att göra det, så är det helt annat en fråga, eftersom reglerna dikterar att du får den bonusåtgärden. Men så långt jag förstår, är det inte exakt samma sak som att använda oskyddade strejker i sig själva för att få bonusangreppet.

Ett annat sätt att sätta detta på:

• Martial Arts = A
• Monk Weapon = B
• Unarmed Strikes = C

Är det meningsfullt? Är jag helt galen och läser allt fel för att tänka på det så här? Och om jag är, hur? Någon berättar för mig, logiskt, vad jag saknar.

Beviljas, med den logiken, som skulle tillåta mig att använda min andra attack för att attackera med en oskyddad strejk med min fria hand och sedan använda min bonusåtgärd för att få en annan, men jag ser inte hur det spelar någon roll vad vapen Jag har i min hand medan jag gör det. Och jag gick in i detta förväntar mig att ja, okej, jag kan inte använda kampsportkampanjerna medan du bär en Warhammer en hand. Och jag var helt bra med det. Fram till den punkt där min DM försökte få mig att byta vapen avslöjade han att han i sin tur kunde göra oarmade strejkar med min fria hand medan han var beväpnad med ett munkvapen. Nu ... det här driver mig bara.

Och jag vet ... i slutet av dagen om han kommer att vara envis, då som DM, oavsett smarta eller dumma domar, är hans ord lag. I så fall kan jag behöva gå i pension om det här tecknet tills jag kan spela med en DM som inte tycker att jag är en galen kock och antar att jag försöker minimera min max vid varje tillfälle.

Förtydligande: Warhammer som anges är mångsidig. Men det är inte tungt, eller i någon mån straffas det weilding längre än en personal. Skillnaden är, det är ett enkelt vapen. Den andra är inte.

Om vi verkligen vill nitpick över huruvida en Warhammer (eller rapier eller scimitar eller trident, etc.) är en förlängning av en Sacred Warrior kropp i en mystisk rike, mer än det skulle vara meningsfullt för en personal (eller shortsword, club, sickle, mace, etc), då kommer vi att vara här hela dagen. Jag försöker helt enkelt bryta ner det här logiskt.