Varför väljer du att gräva i havet över bailing out?

Brygga ut cockpiten under den tiden var varken en lätt eller alltid en lyckad uppgift. Piloten var tvungen att antingen rulla planet, öppna baldakinen och släppa sig till tomrummet, eller om rullande inte var möjligt, gå på vingen och hoppa.

Det är naturligtvis osäkert. Glöm inte att du inte lämnar ett hälsosamt plan. Det kan finnas rök, skräp, eld, propellrar som spinner, svansen som kan korsa dig ut.

Läs vad som hände med Hans-Joachim Marseille när han försökte uträtta. Citat från Wikipedia:

the left side of his chest striking the vertical stabiliser of his fighter, either killing him instantly or rendering him unconscious to the point that he could not deploy his parachute.

När det gäller dykning mot utkämpning har jag inte någon källa för att underbygga risken för överlevnad, för i slutändan är det viktigt att komma ut av livet där. Men jag antar att det beror på många faktorer, en av dem är havsstaten som de nämner i filmen.

En annan är den typ av skada som flygplanet har uppburit. Det kan vara bättre att riskera en "mild" kontakt med vattnet om det inte finns någon "brådskande anledning" att lämna planet och du kan gräva ganska snart, än att gå ut ur cockpiten och öka chansen att bli skadad av någonting som jag " jag nämnde i första stycket.

Slutligen visar det sig att valet starkt beror på situationen. Jag har inte sett filmen så förutom "havsstaten" känner jag inte till detaljerna. Så förutsatt att du är över en vattenmassa som kan stödja dikteringsidén, är de faktorer som mest påverkar beslutet:

• Luftkonditioneringstillstånd
• Höjd under dig som Pete påpekade och Philip Johnson nämnde i hans svar . För lågt och du kanske inte har tid att installera fallskärm.
• Havsland
• Tid på dagen. Du kanske vill röra vattnet med lägre hastighet om du inte kan se den.
• Ställning av allierade styrkor och / eller land. Att överleva kraschen är en sak; räddas en hel annan.

Vid Spitfire är dykning i havet inte säkrare än att räcka ut. Spitfire XIV & XIX-pilotens anteckningar specifika stater :

71 Ditching

(i) Whenever possible, the aircraft should be abandoned by parachute rather than ditched, since the ditching qualities are known to be very poor.

Jag tror inte att råden skulle vara annorlunda vid tidigare modeller.

I så fall beror pilots beslut på hans mentala tillstånd under extrem stress. Kanske var han rädd för att få fångas i rännans upphängningsledningar, eller hypotermi, vilket var ganska möjligt om det inte fanns någon snabb räddning.

Eller kanske kände han sig säkrare som flyger flygplanet än att bail out. Det måste noteras att piloter inte fick någon praktisk träning i utkik, vilket var farligt i bästa tider (även nu med utkaststolar). Beskrivningen av en Spitfire-pilot om bail out går så här :

... you loosened your straps, jettison the canopy and held the aircraft level, but trimmed forward and you let go the stick, which bunted the aircraft and you shot out and then the aircraft would drop away and as you dropped, you could pull your parachute...

Inte undra på att piloten föredrog att vara i cockpiten. Den här speciella piloten glömde att tippa baldakinen och hans rännan blev fast i den och flydde på något sätt och glömde att dra i rännan innan han äntligen kom på marken i ett stycke. I det tillståndet kan piloten ha bestämt sig för att ta sina chanser snarare än att följa anteckningarna.

    

Flygplan tenderar att flyta efter dieten på grund av luften som fångas i bränsletankar, vingar och fuselageutrymmen, som fungerar som en livflotte som är mycket värdefull. Ett grävplan är också mycket mer synligt än en enpilot som flyter i vattnet, vilket gör räddning mer sannolikt.

Den engelska kanalen är också mycket kall under hela året, att kunna hålla sig ur den genom att klättra på en vinge begränsar exponeringen och ökar överlevnadstiden dramatiskt. Spitfire-piloter hade inte flottor, så det var ett viktigt övervägande.

    

För utbalansering är höjd huvudkriterierna. Om du har en låg höjd över vattnet finns det risk att du slår vattnet utan att fallskärmen är helt öppen, beroende på flygplanets bana och den tid det tar att komma ut ur cockpiten.

Om det finns tillräckligt med höjd, skulle jag ha trott att dikning är farligare, eftersom slagkrafterna kan vara tillräckligt höga för att knacka piloten omedvetet mot vapensynen precis framför huvudet, som då kommer att drunkna när flygplanet sänkor. Spitfires och orkaner var inte kända för att flyta mycket länge på ytan.

Proceduren för dikning är inte okomplicerad, men hela målet är att minimera slagkrafterna eftersom dessa är en kvadrat av hastigheten (dvs du fördubblar den hastighet du fyrdubblar krafterna kände), så det är viktigt att flyga på den lägsta kontrollerbara airspeed in wind (för att minska markhastigheten) där det är möjligt men längs svullnaden / vågorna så att du inte kraschar i en våg på touchdown. Försök också att göra svansplanet det första som berör vattnet, eftersom retardationen inte kommer att vara lika hård som att slå vingar eller näsa först. Också om det är näsan eller vingarna först, på Spitfire kan du "ubåda" (dvs flödet av vatten över vingarna skulle ta ner flygplanet innan det ens stannade). Undervagnen måste också vara uppe för att förhindra att flygplanet vrider eller ubåten på touchdown. Baldakin öppen så att den inte skadas under stödet och då omöjligt att öppna snabbt.

Oavsett orsak, under andra världskriget var de ofta fötter under vattnet innan flygplanet slutade röra sig, medan du behövde bli fastsatt för att överleva effekten, så måste du strax avtappas och ta dig till ytan.

Jag har inte sett filmen, men baserat på det stora antalet WW2-biografier jag har läst tror jag att i verkligheten är det ditt eget liv på linjen, och att du förmodligen inte har fallit i skymning före , det är helt ditt eget personliga preferens baserat på din egen personliga förståelse och rädsla.

Min personliga uppfattning är att om du gör mycket över 60mph i ett litet flygplan vid touchdown i en dikning så blir resultatet troligtvis inte vackert, även 70mph kan mycket väl göra stor skillnad och 80 eller 90 skulle troligen döda dig. Jag säger inte att du inte kan överleva högre hastigheter, men om du gör så är du mycket lycklig. Du behöver bara läsa olycksrapporter för att förstå att om du inte får hastigheten rätt, t.ex. dike nedvind, eller inte i minsta hastighet, kommer du att bli död. Denna information ökar bara min respekt för de människor som flög i krigstid.