In the movie, when Belle was surprised to see that the Beast knew Shakespeare, he replied that he had an expensive education and then he took her to his personal library. It means that only appearance of the prince was changed by the curse. His mind remained intact.
Egentligen tycker jag att det är lite av en sträcka, av flera anledningar.
För det första, och viktigast av allt, etikett är inte detsamma som lärdom. Du kan känna Shakespeare och vara en ojämn ryck, eller du kan vara riktigt artig men oupptäckt. The Beast Knowing Shakespeare och The Beast not känner till bordshantering är inte inkonsekvent med varandra. Han var en prins, men han var också den viktigaste personen i miles runt. Om han åt "felaktigt" hade ingen sagt ett ord.
För det andra tillbringade han flera år isolerat mellan hans omvandling och filmens huvudhändelser. Alla som är separerade från samhället för länge kommer sannolikt att sluta ta hand om sociala nåd, oavsett vad en förtrollare kanske eller inte har gjort för dem. Å andra sidan, medan du säkert kan sluta ta hand om Shakespeare, och medan du säkert kan glömma de flesta detaljerna i Shakespeare, är det mycket svårare att sluta veta Shakespeare helt.
För det tredje, och kanske lite mindre direkt relevant, var det förälskelse Belle var förvånad över att publiken skulle bli förvånad. Denna scen är en tydlig avvikelse från den animerade filmen, där djuret kämpade för att läsa alls (men ägde ändå många böcker som han förmodligen brukade kunna läsa). Med tanke på den övergripande omfattningen av tomten ändras, verkar det troligt att detta gjordes för att påskynda några av plottgängorna (Beast-vändningen "civiliserad" snabbare) och göra plats för Belles föräldrar och backstory, liksom ett par andra delplottor som Maurice och Gaston kommer att "rädda" Belle. Varför de kände att behovet av att inkludera dessa element är mindre omedelbart uppenbart för mig, men jag antar att de ville ha en rounder och "mer komplex" berättelse.
Slutligen kan vi postulera (om än med mycket begränsade bevis *) att förtrollningen gjorde en inverkan på djurets sättelser och beteende, men inte på hans medvetna tankar eller kunskaper. Jag är inte säker på att detta antagande är nödvändigt, eftersom det verkar göra förtrollningen oförmögen svårare att bryta, men förtrollaren kan ha känt det berättigat att göra det av just den anledningen.* Det specifika beviset i fråga är hans utomordentligt hårda behandling av Maurice, jämfört med hans relativt lindrande behandling av förtrollaren. Ja, Maurice stal tekniskt en ros från trädgården, som förtrollaren inte gjorde, men slottet visade sig ganska övergiven och Maurice kunde inte ha vetat att någon skulle ha brydde sig. Livstidsfängelse för småstöld verkar hård enligt moderna standarder, men det är förmodligen de felaktiga standarderna som gäller eftersom Heliga gästfrihet är grunden till förtrollarens snub. Ändå är den avsedda tolkningen tydligt att odjuret var orimligt.