Finns det några definitiva bevis på att Teddy var eller var inte galen?

96

Slutet på filmen Shutter Island är medvetet tvetydigt, med två olika tolkningar:

  • Teddy var galen, och hela filmen var en del av en rollspelterapi.
  • Det finns en konspiration att övertyga Teddy att han är galen så att han inte exponerar de oetiska och olagliga saker som pågår.
  • Finns det några slutgiltiga bevis för att stödja någon teori?

        
    uppsättning Lauren 30.11.2011 21:08

    5 svar

    59

    Han är galen, säkert. Ingen tvekan.

    Teddy Daniels: You know, this place makes me wonder.
    Chuck Aule: Yeah, what's that, boss?
    Teddy Daniels: Which would be worse - to live as a monster, or to die as a good man?
    [gets up and walks off]
    Chuck Aule: Teddy?

    Teddy, or more realistically, Andrew, is aware of what was going on when he was on the steps with Chuck. The guards were there even. On those steps, when he said that, that was his way of saying I know but I want to pretend anyway.

    Beviset för andra sidan är inte så starkt baserat på Andras reaktion på

    • Regeringskonspiration (även jag hoppades att det var en stor tomt men det blev alltmer omöjligt när det var nära slutet på filmen)
    • Droger och cigaretter får inte nödvändigtvis göra dig hallucinerade mer. Eftersom han var på ett sjukhus för kriminellt galen, bör droger undertrycka hallucinationer och felaktigt beteende som inte orsakar dem.
    • Noyce säger sitt riktiga namn och slår sedan upp honom.
    svaret ges 01.12.2011 09:05
    21

    I den ursprungliga berättelsen, spänningsromanen, var det helt avsett att Daniels är galet. Jag tycker att det var Scorsees kreativa inmatning som gjorde filmen vad det var. I filmen är båda möjligheterna lika möjliga. Återigen är detta inte historiens ursprungliga avsikt, utan en konstnärlig förändring i filmen.

    Han är galen: (Dr Cawley förklarar att patienterna nedsänktes i vatten tills de var omedvetna eller DROWNED)        Detta är ett försök av Cawleys att kasta Laeddis minne om hans hustrus brott.

    (Den "riktiga" Rachel Solando)        Detta är en ytterligare projicering som en del av hans paranoida sinnessjukdom

    (Dead Chuck off av klippan)        Ännu en annan projektion

    ("Är det bättre att leva som ett monster eller dö en bra man?"        Andrew Laeddis, nu sane, berättade för sin läkare att han tillåter sig att neutraliseras för att glömma sin handlingers skräck.

    Det finns många fler, men här är bara några scenarier som är omständigheter för tolkningen.

    Han är inte galen: (Dr Cawley förklarar att patienterna nedsänktes i vatten tills de var omedvetna eller DROWNED)        Detta är ett försök av Cawleys att frö en del av denna falska verklighet att de kommer att imponera på Daniels

    (Den "riktiga" Rachel Solando)        Det här kan vara en riktig upptäckt, varför hon nämner aspekter av det fall som inte senare behandlas, som hans cigaretter, hon är också väldigt logisk. Det är viktigt att inse att även om de förfaranden som hon hävdar att läkarna försöker utföra inte föreslås ha lyckats, så är de verkligen inte för långt hämtade. Hon nämner också faktiska aspekter av fallet som inte senare adresseras, som isplockningen som visas i slutet av filmen.

    (Dead Chuck off av klippan)        En annan aspekt av den tvångssyndrom, Chuck Aul, var alltid Dr Sheehan och placerade en falsk död kropp och att ta bort karaktären är ett försök att få Daniels att tro att han hallucinerar.

    ("Är det bättre att leva som ett monster eller dö en bra man?"        Det här är Teddy Daniels övergivande till sjukhusets takt och erkänner nederlag. Men det är också en knäppning på Dr. Sheehan som säger, "Ja, du kommer att döda mig, men du måste leva med dig själv som ett monster." Han är sedan inledd mot fyren som förmodligen är tom.

    Det finns många fler tvåsidiga tips, det kryddar verkligen filmen för att söka efter sig själv. Men det finns också obestridliga ledtrådar som visar att den ursprungliga avsikt är hans vansinne. Ledtrådar som att hans projektion av Laeddis är fantastisk och alltför dramatisk, han har två olika färgade ögon och hans ansikte är uppdelad av ett ärr, det här är en fysisk bild av hans psyks delade natur. Anagrammen i namnen är också för konkreta till en slump.

    Så vad vi har är kampen mellan en författare som tänkte en historia om en galen man i förnekelse och en regissör som avser att tvinga ett oupplösligt, parallellt mysterium.

    Nästa gång du tittar på filmen, överväga dessa två realiteter:

  • Andrew Laeddis dödade sin fru eftersom hon drunknade sina tre barn, sedan skickades han till en mentalvård. Med fördel av en överhängande storm bestämmer huvudpsykologen, Dr. Cawley och Laeddis huvudprioritär, Dr Sheehan, att han ska föra en rollspel som beskriver Laeddis falska verklighet för att bevisa för honom att det inte finns något fakta i hans misstankar. Laeddis låtsas att återfalla i galenskap för att undkomma levande med ånger om hans riktiga förflutna.

  • Den federala marskalkaren Edward Daniels utövande av mannen som ansvarar för sin hustrus död har lett honom att snubbla på ett statligt finansierat sjukhus som i hemlighet experimenterar sina patienter för att bygga kontrollerbara soldater (inte nödvändigtvis framgångsrikt). Hans undersökning har fångat uppmärksamheten hos sjukhuset som har arrangerat en falsk fångar-flykt för att få honom på ön, där de kan få det att verka som om han är galen. Detta är en taktik som de tidigare har använt på nyfikna ögon som Dr. Rachel Solondo. Dr Cowley, med hjälp av en med doktor i förklädnad som en federal marshal, lugna sedan snooping marshalen och ta dem till sitt lab i en fyr.

    (I inget fall är flykten riktig eller är Chuck en riktig marshal)

        
    svaret ges 31.01.2013 18:58
    12
  • Han är galen, det är uppenbart. På en viss punkt i filmen inser han vad han gjorde tidigare och han förklara allt för doktorn med mycket detaljer som ingen kunde ha berättat för honom.
  • Det är första delen, med bout och allt med honom som kommer till ön, det är svårt att tro att han kunde ha föreställt sig det. Detta är det enda "beviset" på en konspiration som jag minns.
  • svaret ges 21.01.2012 20:38
    6

    Jag har läst boken. Dennis Lehane bok. Jag kan definitivt försäkra mig om att han var galen. Hela rollspelet var doktors plan att få honom ur sin sjukdom. Till sist blir han botad men på grund av skulden verkar han som om han inte har botats och dör.

        
    svaret ges 10.02.2012 19:44
    6

    Han är galen. Jag undrar verkligen hur människor kan se detta som ett "implanterat minne" -spel. Tecknet Leonarde-portrays är uppenbarligen "realiserande" saker och det ögonblick du tittar på den här filmen ser du faktiskt alla dessa tips hos resten av patienterna som visar att de har problem att spela tillsammans med "ännu ett" försök att läka honom. De spelar uppenbarligen och inte straffas eller hotas att göra det. Tror du att detta skulle ha fungerat på samma sätt om personalen skulle ha gjort patienterna kraftfullt att spela tillsammans för att försöka hjärntvätta en person om och om och om igen? Skulle patienterna reagera på samma sätt? De är förvirrade och oroliga och nervösa eftersom de är rädda att de kommer att göra något fel, men de är inte rädda för döden, rädda och rädda för sina liv om att göra något fel.

    Den enda delen som filmen gör att du undrar är vad som händer med honom i slutändan och om han medvetet fattar beslutet att dö, genom att låtsas att han har gått tillbaka till sitt lilla mind-play igen, eller att han faktiskt har gått tillbaka till sin tidigare sinnesstämning. Jag kan förstå att folk debatterar det. Men titta bara på filmen igen och du kommer märka att det inte handlar om "implanterade minnen" och hjärntvätt, men faktiskt motsatt. Försöker frigöra någon från sin egen hjärntvätt.

    Det är ganska rakt framåt. Det rör sig med ditt huvud, för att det inte låter dig förstå allt från början. Men se det igen min vän, så ser du det är ganska rakt framåt. Du kommer bli förvånad över att du plötsligt tittar på en helt annan film. Vilket är spännande och mer ledsen än första gången du såg det.

        
    svaret ges 07.11.2012 13:37