Att ge spelare sin karaktärs kunskap bör underlätta spela utan att ta bort spelarbyrån.

tl; dr Ge beskrivning, även om det är realisationer internt för tecknet som maximerar spelarbyrån.

Ge kunskapsbaserade krokar

Kunskap om klass eller domän som påverkar historien eller ger en krok

Karaktärerna har utbildning som kan ge dem insikt i en situation. Detta kan göras som observationer av karaktären och spelaren kan göra det vad de vill.

"Att vara en utbildad fighter, du märkte att vakterna vid portarna hade på sig svaga passar uniformer och höll sina spjutor besvärligt."

"Skurkrollen i gruppen höra några speciella fraser och känner igen dem som theive's cant. Han överhör att Mr. Y är en mycket kunnig kille."

Teckenkunskap

Om spelarna formulerar planer kan det vara bra att inkludera deras bakgrund eller andra aspekter för att ge dem en inblick i vad som kan eller kanske inte fungerar. När den tillhandahålls som erfarenhetsbaserad insikt om hur världen fungerar utan vad karaktärens uppfattning är i är det möjligt för spelaren att fatta bättre informerade beslut.

Undvik direkt dikterande tankar eller avsikter

Detta är tydligt spelarens demesne. Det kan ta bort spelarbyrån och göra spelet mer av GM som kör hela showen. GM bör berätta om scenen och reaktionerna i världen för det. Inte reaktionerna från spelarna till världen. Det är spelarens roll.

Att ge spelare ledtrådar om hur miljön påverkar dem.

"Den flacka ädla förolämpar trollkarlens lurva kläder. Det är uppenbart att han försöker att ilska trollkarlen."

Detta gör det möjligt för spelarrollen att spela sin trollkaraktärs reaktion. Bli de arg och reagera? Spelar de det coolt? Skakar de av det medan de sjunger en bar sång som de lärde sig igår kväll? Det är upp till spelaren.

I allmänhet bör du inte berätta för spelarna vad deras karaktärer tycker

GM kontrollerar hela världen förutom spelarens karaktärer . Vad spelarens karaktärer tänker och hur de känner sig känslomässigt är det vanligtvis kvar för spelaren att bestämma.

Det finns givetvis några mindre undantag för när någon effekt, särskilt en övernaturlig, får en karaktär att tänka eller känna något specifikt, men det är inte vad du frågar om.

Du kan och bör berätta för spelarna vad deras karaktärer vet.

Karaktärerna vet ganska lite om spelarna inte kommer att veta. Spelarna trots allt har bara en avlägsen och dunkel syn på vad karaktärerna upplever mycket mindre vad de lärde sig genom årtionden eller till och med århundraden av livet i spelvärldens utländska miljö. Det är helt lämpligt att berätta för spelaren att deras karaktär vet vissa saker som kan vara relevanta.

Faktum är att många kunskaper finns exakt för att ge en mekanisk struktur till den typen av kunskap. Jag skulle aldrig tveka att kräva en kontroll mot lämplig skicklighet för att se om karaktären visste något relevant eller göra det själv bakom skärmen.

Jag skulle aldrig säga detta som "Kanske ska du kolla ...". Det är spelarens jobb att bestämma vad de ska göra. Men ett mer neutralt uttalande om "Din kunskap om staden och dess folk berättar att X kan få veta något relevant" eller "Du vet att staden håller fastaktiga journaler och du vet att personen Y har tillgång till dem" är användbart och lämpligt, särskilt om du knyter den kunskapen till en viss karaktär som har anledning att veta det.

Andra alternativ

När spelarna verkar vara odödliga, och handlingen är på plats för att stödja den, kom ihåg att du också kan få information att hitta dem. Om de till exempel granskar en kriminell organisation, men slutar leda sig, kan de snubbla över ett brott och lära sig att förfalska det att kriminella är en lågnivå medlem i organisationen. Även om detta kan känna sig något som Deus Ex om det inte hanteras bra, görs en version av detta ofta och ibland öppet är åklagare i den verkliga världen där den ibland kallas ladderklättring.

Om tecknen har varit högt runt om i staden om vad deras mål är, till exempel genom att fråga i varje taverna finns det någon som har information kan komma tillvägagångssätt för att hjälpa dem till ett pris ... Även om inte exakt Samma, i den verkliga världen är många "mixers" eller "networking events" explicit uppställda för att underlätta den typen av möte.

Spelare kan känna att du går på tårna eller järnväg dem.

Det här handlar om teknik. Ärligt talat försöker jag undvika det för att jag inte tycker att jag är bra på det; Jag har haft en för många spelare säger "säg inte hur min karaktär känns".

Och det kan vara svårt att mäta när spelarna verkligen behöver hjälp. Ingen gillar när spelarna har det bra att prata med npcs och shopping eller vad som helst, och DM "påminner" dem om vad de ska "göra".

Lösningen jag har kommit fram till är att tala om det med passiv röst, med hjälp av "ing" verb. För ditt exempel vill jag istället säga något som:

"The upcoming tasks at hand are enough to make anyone's mind reel; looking into [Group X], or go talking to [Knowledgeable Guy Y] about [Bad Thing Z] could prove useful."

Jag gillar faktiskt ditt andra exempel, det verkar som en perfekt segue.

"The town guards stand vigilant and alert at the gate, noting down those who pass through; perhaps they may have seen [FindThisGuy A]?"

Kanske behöver du inte den sista lilla biten. Du kommer att vara den bästa domaren om hur mycket aninget gruppen behöver, men slitna lätt.

Varje grupp är annorlunda och vissa behöver inte eller vill ha det, men de flesta grupper skulle hellre komma överens med lite hjälp från "ovanför" än obehagligt stirra mot varandra, floundering över deras nästa handlingssätt.

Du frågar många implicita frågor här, förutom den uttryckliga. Jag ska försöka svara så många av dem som jag kan.

Explicit: Vilka är konsekvenserna av att berätta för mina spelare vad deras karaktärer tycker?

Jag kan tänka på tre:

Vad jag menar med alla dessa är det här: Som andra har beskrivit finns en uppdelning mellan vad en karaktär tycker och vilken karaktär vet , och det här är ett mycket användbart sätt att presentera information från kunskap och färdighetskontroller. Säg att en ranger spårar någon och gör en gränskontroll: Han vet att han har hittat spår av (säga) orkerna som har kidnappat någon de behöver för att komma tillbaka. Han har funnit att orkerna delas upp, norr och söder. Det finns bara en kidnappad NPC, så vilken grupp ska följa?

Från min personliga erfarenhet blir de första och andra alternativen lite tråkiga - jag måste fortsätta göra saker som jag kanske inte har förberett, och viktigast av allt måste jag komma ihåg alla dessa saker. Det tredje alternativet är mycket mer tätt och mycket mindre belastat ... men spelarna kommer ibland att ta det mer personligt än de andra två. De kanske ifrågasätter sina uppfattningar, men (mina erfarenheter, i alla fall) ifrågasätter de inte ofta sina egna tankar och som en konsekvens känner de sig ljuga. Vissa spelare accepterar detta som "Det är så jag hanterar misslyckade skicklighetskontroller" och andra hatar verkligen det.

Men du frågar inte riktigt om skicklighetskontroller, du frågar om höga stegs riktningar. Detta är något som skulle få mina hacklar upp som spelare. Kanske inte första gången, men snabbt.

Implicit: Hur kan jag ge stegvisningar till flipprande spelare?

Tja, du kan göra det som om du gör det, men jag tror att chansen på dålig reaktion blir hög. Traditionellt kan du i början av ett spel också bifoga en NPC till dem som kanske påminner dem om vad de ska göra. Eller redaktionera lite genom att presentera dem med något som uppenbarligen är relaterat till en av deras nuvarande uppgifter.

Men om du tycker att dina spelare förlorar tråden så mycket, kan du alltid ... sakta ner spelet lite och fråga dem GM-till-spelare vad de tänker. Om de förlorar tråden mycket, måste du ta reda på varför, eller med nära säkerhet kommer du att hamna på lång sikt.

Implicit: När kan jag berätta för spelarna vad deras karaktärer tänker?