I James Bond-filmen Moonraker (1979) är den tidigaste plotutvecklingen stölden av en Moonraker shuttle från baksidan av en 747 SCA , som enligt Bond (ca 9m 36s i filmen), " kraschade någonstans i Yukon "(utan spår av skytteln, förstås!).
Vi vet från samma scen att pendeln lånades från amerikanerna till britterna, och att pendeln tillverkas i Kalifornien. Vi vet också att den utlånade pendeln var nästan definitivt avsedd för Storbritannien, som i en tidigare scen säger en pilot (eller navigatör) att 747 kommer att "passera den engelska kusten 15 minuter före tiden".
Min fråga är: Varför skulle 747 ha kraschat i Yukon? Antag att Moonraker flygs från Kalifornien till Storbritannien - till exempel från San Francisco till London - den kortaste cirkelbågen kommer ingenstans nära att flyga över Yukon (se SFO-LHR-rutten ). Även med relativt nordliga platser i Kalifornien och Storbritannien, som Crescent City, Kalifornien och Perth, Skottland, skulle 747 fortfarande inte ha överflödt Yukon. (Det verkar faktiskt som om de enda flygvägarna med ursprung i USA som skulle flyga över Yukon med hjälp av optimala cirkelvägar skulle vara från Hawaii eller från vissa Alaskanflygplatser.)
Möjliga förklaringar som jag har tänkt på är att det inte är fråga om filmens skript:
Jag inser att det finns massor av andra orealistiska saker i filmen (och 747 förstörelse scenen ensam!), men i motsats till de flesta av dem tycks inte tomten kräva eller dra nytta av en Yukon-kraschplats.
Moonraker kom ut två år före det första skyttelflyget och bara strax efter First Shuttle Ferry , så att vissa av logistik av färja skulle ha blivit övertygad av författarna givet information tillgänglig vid den tiden.
Enligt Wikipedia-artikeln säger du med hjälp, SCA, när den laddas med Orbiter, kan bara flyga omkring 1000 nautiska mil innan den behöver tankas. Initialtestning gjordes vid 450 mph och högst 26 000 fot, och en resa från Edwards Air Force Base i Kalifornien till Kennedy i Florida skulle ha gjorts i två eller tre ben beroende på väder. Så småningom skulle NASA testa och avvisa flygbränsle som en onödig risk, men detta gjordes efter Moonraker .
NASA analyserade 11 år värd väderdata från en mängd olika platser, sedan sprang sannolikhetsanalyser som tog hänsyn till fronter, snedlinjer, åskväder, nederbörd och möjligheten till VFR-flygning - och kom ihåg att det var i dagarna med stanskort och magnetiska lagringsband - att planera den säkraste flygleden med minst turbulens möjlig. Den här informationen och de första testerna skulle ha varit om alla skribenter av Moonraker måste dra av, även om jag inte har gjort en uttömmande litteraturlärning då och andra vetenskapliga publikationer kan ha gjort gällande förutsägelser .
Den enda vägen över Atlanten i ett kort eller medellångt flygplan är en nordatlantisk rutt som tankar på Island (i själva verket när Endeavouren gjorde sin resa till Paris Airshow, gjorde det just det och lämnade från Goose Bay , Kanada och stoppa på Island och Storbritannien på väg). Så någon östlig flygning som författarna kan ha kollat skulle innefatta ett kanadensiskt stopp om inte de antog att flygbränsle var möjligt. Eftersom piloter förutspådde en tidig ankomst till England verkar det som om de inte väntade att göra några stopp. Kanske de ansåg flygbränsle över Kanada (mindre populöst, mindre trångt luftutrymme) och en väg som var över land så mycket som möjligt (Kanada-Island rutt).
Det här förklarar inte helt Yukon, men vi hoppar snabbt från Orbiter som lämnar SCA till Bond på ett annat flygplan, så det kan hända att någonting händer med SCAs banan när orbiteren lämnar. SCA kan inte flyga ordentligt utan Orbiter om det inte har 8000 pund ballast, så det är en tankeväckande kraschlandning kanske tänkbar. Så mycket av den här filmen är en sträcka, sträcker den här för många?
Läs andra frågor om taggar plot-explanation james-bond moonraker Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna