Nu tror jag att detta uttalande från början av Wikipedia-artikeln summerar din frustration.
A contrived or arbitrary plot device may annoy or confuse the reader, causing a loss of the suspension of disbelief.
Du måste komma ihåg ... du tittar på en historia som någon skrev ner ... eller flera personer hade en hand att skriva ner. Den var konstruerad från början till slut för att ta upp en viss tid, skapa drama och spänning, berätta en historia och (förhoppningsvis) olagligt emotionellt svar eller två (eller mer). Om det är välskrivet ser du inte plottproblem så här. Berättelsen kommer att flöda, du kommer att sugas in i det, och i slutet kommer du att komma undan med en känsla av tillfredsställelse. Om det inte är välskrivet ... ja, du får problem som problemet du påpekar.
Det finns så många exempel på dåliga plot-enheter att jag inte ens kan börja presentera exempel på dem. Jag kan ärligt säga att du förmodligen kan rasa av ett dussin eller mer själv, och du vet vad jag pratar om. Dårliga plot-enheter är extremt vanliga i actionfilmer, tyvärr, där själva filmen skrivs som ett fordon för en viss stjärna (och vi talar om en Steven Segal uppföljare här) i motsats till en välbyggd berättelse det råkar bara ha kända aktörer i den. I allmänhet handlar inte handlingsfilmer om en bra historia (lista inte exempel på var jag har fel, jag vet att det finns bra actionfilmer). Actionfilmer handlar om åtgärder. Vad som helst som kan sättas i filmen för att till och med ytligt ge en ursäkt någonstans för åtgärd (eller att stjärnan ser bra ut) kommer att läggas in där.
Så du måste alltid ha detta i åtanke. När du upptäcker något sådant, måste du motstå uppmaningen att be om orsaken till att den dåliga plot-enheten finns där. Du kommer sällan, om någonsin, att få ett tillfredsställande svar.