Varför tillåter partiet att spela schack i Orwells 1984?

131

Vid slutet av Orwells 1984 var Winston en stamkund till Chestnut Tree Café. Han skulle åka dit varje dag och servitörerna skulle alltid föra honom ett schackbräde och det aktuella numret av Times, som innehöll ett nytt schackproblem varje dag.

Nu kräver schack djupt tänkande. Är det inte något som partiet aldrig vill ha?
Ändå var spelet tillåtet. Egentligen, med tanke på att tidningen publicerade ett nytt problem varje dag, skulle det kunna sägas att att spela schack inte bara var tillåtet, men till och med uppmuntrat. Och problemen var inte triviala: den dag då det sista kapitlet sätts, var problemet ett "knepigt" slut.

Motsätter det inte andan i allt som partiet gör?

Newspeak, till exempel, är tänkt att vara väldigt enkelt, för att motverka komplex tanke. Syme förklarar att

In fact there will be no thought, as we understand it now. Orthodoxy means not thinking - not needing to think. Orthodoxy is unconsciousness.
—1984, Part 1, chapter V

Med tanke på den längd som partiet går till för att göra människor oförmögna att tänka, varför är schackspelet tillåtet?

    
uppsättning Fabio Turati 20.06.2018 01:34

8 svar

39

Den verkliga anledningen är att självklart 1984 är inspirerad av Sovjetunionen. Många andra stilistiska och estetiska element speglar Sovjetunionen, schack (mycket populär i Sovjetunionen) är en av dessa.

Now, chess requires deep thinking. Isn't this something that the Party would never want?

Nej. Partiet är oroat rent med avvikelse. Så länge det inte finns någon skillnad stör det inte särskilt dem. Aktiviteter som de stör, är de som bidrar till att inducera dissens, till exempel att spendera tid ensam (bort från trycket hos sina kamrater).

Den senare delen nämner tänkande, men kontext är nyckel här. De betyder oorthodoxt tänkande. Så länge tänkandet kan kanaliseras till ett smalt tekniskt område och isoleras från politisk eller social skillnad, är det inget problem. Partiets regering sysselsätter bland annat många författare, ingenjörer, läkare och andra tekniska personer. Alla dessa jobb kräver tänkande. Men dessa arbetare lär sig att begränsa sitt tänkande till ofarliga, apolitiska ämnen (vilket anses vara möjligt i bokens universum). Schack är ett annat så smalt, tekniskt fält.

Man skulle undra varför partiet inte är mer fientligt att schacka när:

  • Det har en historia att betraktas som att utveckla strategisk tänkande förmåga, vilket skulle kunna hjälpa medborgarna att känna sig säkra på uppror.
  • Det spelas bara med en annan person och kräver väsentlig ensam ansträngning (läsning och övning)

Men i praktiken är dessa mycket små faktorer, jämfört med mer pressande källor till avvik, såsom individualitet. Partiet hanterar inte alla hot på ett och samma sätt, de börjar med de högsta prioriterade. Slutligen kan de överväga att ändra schack, men när romanens händelser är viktiga är det viktigt.

    
svaret ges 21.06.2018 05:52
174

Festen tillåter de saker som tar upp tid (i andras företag) och friterar bort energi. Deras slutliga mål är att individen inte har något liv utanför sitt arbete eller helt enkelt brinner upp extra fysisk och mental energi innan han går tillbaka till jobbet.

He had walked several kilometres over pavements, and his varicose ulcer was throbbing. This was the second time in three weeks that he had missed an evening at the Community Centre: a rash act, since you could be certain that the number of your attendances at the Centre was carefully checked. In principle a Party member had no spare time, and was never alone except in bed. It was assumed that when he was not working, eating, or sleeping he would be taking part in some kind of communal recreation: to do anything that suggested a taste for solitude, even to go for a walk by yourself, was always slightly dangerous. There was a word for it in Newspeak: OWNLIFE, it was called, meaning individualism and eccentricity. But this evening as he came out of the Ministry the balminess of the April air had tempted him. The sky was a warmer blue than he had seen it that year, and suddenly the long, noisy evening at the Centre, the boring, exhausting games, the lectures, the creaking camaraderie oiled by gin, had seemed intolerable.

Det finns också det faktum att schack (och de oundvikliga schackproblemen som visas i papperet) erbjuder en hälsningsvarning till några vore anarkister. Vit vinner alltid.

He examined the chess problem and set out the pieces. It was a tricky ending, involving a couple of knights. 'White to play and mate in two moves.' Winston looked up at the portrait of Big Brother. White always mates, he thought with a sort of cloudy mysticism. Always, without exception, it is so arranged. In no chess problem since the beginning of the world has black ever won. Did it not symbolize the eternal, unvarying triumph of Good over Evil? The huge face gazed back at him, full of calm power. White always mates.

    
svaret ges 20.06.2018 02:36
71

Här är några reflektioner:

  • Det är ett spel om krig och "krig är fred"
  • Alla schackbitar har exakta funktioner och privilegier i spelet. Du följer reglerna. Du ifrågasätter inte dem. En bonde är en bonde och måste flytta som de andra bönderna. Ett slott kan göra olika saker, men det är ett slott och inga böcker kommer någonsin att fungera som slott eller andra delar
  • Det är uppmuntrande massivt offer för att skydda endast en bit, kungen

Det är ett ganska bra spel för att upprätthålla ett orwelliskt samhälle.

Dessutom tycker jag att det skulle vara väldigt enkelt att översätta reglerna till Newspeak. Dessutom vet alla att Big Brother är uppfinnaren av planet, så han är förmodligen schackförfinnare också.

    
svaret ges 20.06.2018 01:53
57

Schackpussel är inte schack.

Vita för att spela och kompis i två drag, betyder:

Det finns cirka 20 möjliga drag för vitens första tur (beroende på schackpussel). 19 av dessa är objektivt fel.

Svart har inga äkta val, - alla möjliga drag läggs vita i en "kompis i 1" situation.

Det finns cirka 20 möjliga drag för vittens andra tur (beroende på schackpussel). 19 av dessa är objektivt fel.

Schackpussel handlar om att utarbeta vilket av 400 möjliga resultat som är acceptabelt för författaren. Det finns ingen frihet, inget val. Du kan överensstämma, eller vara fel.

    
svaret ges 20.06.2018 06:14
37

TL; DR 1984 är en allegori av kommunistiskt Ryssland och schack har alltid varit populärt i Ryssland.

Från Wikipedia , med citat författaren:

[Nineteen Eighty-Four] was based chiefly on communism, because that is the dominant form of totalitarianism, but I was trying chiefly to imagine what communism would be like if it were firmly rooted in the English speaking countries, and was no longer a mere extension of the Russian Foreign Office.

När det gäller schackets popularitet i Ryssland:

In the Soviet era, from 1920, chess was included in the courses for military pre-draft preparation. This stipulated the foundation of the Central Chess Club. And in autumn 1920, Moscow took the first All-Union Chess Olympiad, as the future world chess champion Aleksandr Alekhin won this tournament.

Källa: visitrussia.org, Hur blev schack så populär i Ryssland?

    
svaret ges 20.06.2018 10:26
8

Partiets ansträngningar att återskapa samhället är ännu inte färdiga. Därför är Newspeak fortfarande under utveckling, och enligt O'Brien kommer andra projekt, som att eliminera kvinnlig orgasm så att kvinnor inte kommer att bli frestad att knyta med män, fortfarande på ritborden. Så schack kan vara en överhängning från gamla dagar som är bekväm att behålla för tillfället, eftersom det på något sätt förstärker den nya ordern (som andra svar ovanligt föreslår), men så småningom kommer det att ersättas med en partiutvecklad spel eller aktivitet som är mer perfekt utformad för att uppnå partiets syften.

Det är dock möjligt att Orwell bara förstörde den här. (Det händer. Skriva romaner är svåra.)

    
svaret ges 20.06.2018 10:10
-4

Schack är inte ett spel som kräver abstrakt eller "djup" tanke. Det är rent mönsterigenkänning. De bästa spelarna har vinnande mönster som lagras och rörelserna för att tvinga dem. Det förhöjer faktiskt partiets ideologi för att få alla att spela schack från det perspektivet.

    
svaret ges 23.06.2018 21:12
-9

Utöver nybörjare / casual schack är schack väldigt mycket ett spel för att följa strategin som fastställs av bättre spelare.

Detta förstärker det orwellska samhället, eftersom människor som tänker för sig själva bara är naiva idioter som förlorar varje match till spelare som vet att respektera eliternas åsikter.

Också har en elitklass som tillåts bryta regler eller göra dem, eller om de nya reglerna är så rynkade på att spelarna förloras socialt för att försöka ge dem ingen spelare att öva på att avsluta utvecklingen av något nytt tänkande i schack.

(ansvarsfriskrivning, jag spelar inte heller schack eller känner boken i mer än kunskaper)

    
svaret ges 20.06.2018 08:07