Var det några juridiska problem på grund av McDonalds referenser?

Uppdatering relaterad till första frågan, från Wikipedia: s "ärekränkning" -adress :

För McDonalds att få ett påstående, skulle McDonalds kunna bevisa att det var skadat av uttalandena. Och i den utsträckning uttalandena är meningsfulla är de också skyddade "eftersom åsikterna i sig inte är förfalskbara".

Med andra ord skulle McDonalds behöva bevisa att det var skadat av deklarationerna, och också bevisa att uttalandena är falska. Jag är inte advokat eller juridisk expert, men jag skulle gissa att båda påståenden skulle vara svåra att bevisa i domstol.

Intressant Wolf of Wall Street fick anklagades för anklagelse av Andrew Greene , som" lämnade ett påstående som säger att Nicky Koskoffs karaktär (spelad av PJ Byrne) borde likna sig själv. Han sa att filmskaparnas skildring av Koskoff skedde för honom och citerade i domstolsavhandling karaktärens skildring som en "brottslig, droganvändare, degenererad, depraverad och saknar moral eller etik." "Jag tror att rättegången fortfarande är på gång.

När det gäller din andra fråga:

McDonalds är näst största privata arbetsgivare i USA (bakom Wal-Mart), anställer ungefär 1 miljon människor per år och har anställt ungefär 1 av vart 8 amerikanska arbetstagare . Det är också allmänt känt att de flesta jobb hos McDonalds betalar minimilön eller nära det.

Med detta i åtanke skulle jag gissa att ** Jordan valde att hänvisa till att arbeta på McDonalds eftersom det är det mest tillgängliga arbetet i Amerika och erbjuder också mycket låg lön - en perfekt kontrast till hur han ville skildra arbeta hos hans firma (mycket exklusivt och mycket lukrativt).