"20 år" är en godtycklig figur men jag har märkt att filmer tenderar att ha större skärp än vad de gjorde i tidigare filmer. Ibland kommer det att finnas en konversation i rummet och det finns ett snitt för varje person som pratar, reaktionsskottet och det börjar bli svårt att titta på.
De ultimata nedskärningarna tenderar att vara på stridsekvenser. Det finns så många nedskärningar att det ibland är svårt att uppskatta kampen för en kamp i motsats till en övning i hur många gånger kan regissören / redaktören klippa scenen.
Hitchcock gjorde den ultimata 40 udda klippa scenen för dusch-sekvensen i Psycho men det var så naturligt som det verkade som en scen. Ändå verkar filmer idag bara vara en stor MTV-fest för skärning.
Är det bara för att filmen är digital och det är lätt att göra så de gör det. Under de "gamla" dagarna menade varje skära en splitsning av en fysisk filmdel som tog åldrar att göra så de snitt som var mer genomtänkt.
Jag tycker om att ha en scen där det finns ett fast skott, en lång konvertering, där skådespelaren får utöva sin hantverk för att få dig inblandad i berättelsen, i motsats till att berätta historien med en snitt var 5: e sekund.
Varför gör de det? Det tar längre tid att göra filmen, och det lägger verkligen till mycket lite värde. Vad orsakade denna trend?
Jag tycker att det är en blandning av några saker. De främsta två som kommer att komma ihåg är stilpreferenser och teknik. Smak och stil förändras över tiden. Vissa styrelseledamöter är kända för långa enskilda stycken (Quentin Tarantino till exempel), andra kända för många (Paul Greengrass).
I teknikområdet har saker och ting utvecklats ganska mycket sedan gamla dagar. Nu mest, om inte nästan allt, film är digital och redigerad digital. Det är billigare och enklare att spela in med ett digitalt medium, vilket gör det möjligt för många att bli gjort relativt snabbt. Med datorer kan vi enkelt manipulera dessa tar.
Medan jag håller med DForck42s svar , skulle jag verkligen vilja betona stilinställningar .
En lång rad raka skärningar ("rak" betyder ingen övergång som en torkning, crossfade, oskärpa etc.) mellan kameravinklar gör flera saker för tittarens sinnesstämning:
Kampsekvenser sköts oftast av alla dessa skäl plus performersäkerhet . En stridsekvens är vanligtvis uppdelad i en serie klipp av högst tre "rörelser" -punch, block, dyk till exempel. På så sätt kan båda artisterna enkelt få koreografin helt korrekt: därför utförs på ett säkert sätt. (Jag vet att det här är en extra i en episod på Hävstång på marken bredvid Christian Kane (Eliot), eftersom han har en svärdstrid med Noa Tishby.)
Jag vill inte hålla med antagandet att antalet nedskärningar i en film har ökat under de senaste 20 åren.
För att säga att antalet redigeringar har ökat är att också säga att filmtekniker har förändrats, och samtidigt som teknik och stil har förändrats. De grundläggande teknikerna för filmning har förblivit mestadels intakta. Med undantag för de få regissörer som utmanar normen (Quentin Tarantino som ett exempel).
En redaktör försöker vara sann mot skriptet och kommer att göra ändringar under ledning av regissören. Poängen här är manuset. Skript, hur de skrivs, hur de struktureras har inte förändrats mycket under de senaste 20 åren.
Medan vi kan använda MTV som ett exempel på snabb redigering. Låt oss komma ihåg att det mesta av MTV-stilen kopieras från klassiska stora regissörer. Det finns många filmer från 1960 och 1970 som använde snabb redigering för att bygga drama, action och humör.
En films rytm kallas beat . Beats är specifika, uppmätta och åtskilda för att skapa en takt som förflyttar framstegen i filmen framåt. Scriptwriters har använt beats långt före filmer. Skript för teatern innehöll beats.
Att säga att filmer innehåller fler nedskärningar än tidigare, är att filmerna har en snabbare takt än tidigare. Det är helt enkelt inte sant.
Det som sannolikt hänt är att du nu tittar på fler filmer som har en snabbare takt än vad du gjorde när du var yngre. Så din uppfattning är att filmer nu har fler nedskärningar. Det finns många vuxna drama filmer som produceras som har en långsammare takt som du sannolikt inte tittar på.
Eftersom de kan.
Film efterproduktion scheman har vanligtvis ett begränsat fönster för redigering; Icke-linjär redigering möjliggör betydligt mer arbete som ska utföras i det tidsfönstret än den gamla fysiska splicingsmetoden. Således redaktörer och / eller regissörer som är benägna kan redigera mer så gör det.
En del av det har att göra med säkerhetsbestämmelser för filmfilmer, speciellt kampscenarier. Kampscenarier har numera en irriterande mängd skärningar, och det bidrar till att göra filmning av potentiellt farliga kämpningsscener något enklare. Faktum är att cheferna till Indiana Jones och Crystal Skulls rike önskade Harrison Ford att ha en CGI-whip. Ford trodde att detta var extremt dumt och vägrade. Säkerhetsbestämmelserna hamnar ur hand.
Jag tycker som en allmänhet att publiken behöver något att "hända" var tredje sekund eller så. Du kan göra detta genom att skriva på något var tredje sekund ... något intressant och bara klippa när det är svårt att orkestrera flera stunts / händelser i samma skott (Indiana Jones). Eller du kan snälla fuska genom att klippa till en ny vy varje sekund, vilket hjärnan tolkar som en "händer" även om ingenting faktiskt hände i berättelsen (Fast & Furious). Jag föredrar välskrivna / regisserade / orkestrerade filmer med färre skärningar men de flesta verkar gärna vara pseudo-underhållna av en snabb följd av nedskärningar i en mindre intressant historia.
Läs andra frågor om taggar film-techniques Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna