Varför finns det inte längre några biplanes?

21

Finns det en aerodynamisk anledning till att begreppet biplan eller triplan har blivit helt övergiven? Nästan alla plan var biplanes under första världskriget, och i andra världskriget utvecklades nästan ingen.

    
uppsättning yippy_yay 29.01.2015 12:08
källa

2 svar

30

För det första finns det:

Till exempel gör det här företaget ett biplan

Men huvudorsaken är att de är ineffektiva och gör inte så mycket som en monoplan kan inte.

De ger mycket dra jämfört med mängden hiss som de producerar, vilket innebär att de använder mycket bränsle för att åka på samma avstånd. De har ganska dålig synlighet, vilket vanligen anses vara en dålig sak!

De har några fördelar - de har en bra rullehastighet, vilket gör dem ganska manövrerbara och de har en mycket låg stallhastighet och kan flyga på lite kraft, vilket innebär att de kan flyga långsamt mycket bra (där deras ökade drag gör inte Det är ingen skillnad: dra ökar med fyrkant av flyghastigheten)

Sammanfattningsvis gör ovanstående endast dem till aerobatics, vilket även kan utföras av monoplaner. Förskott i vingeform och kompositmaterial tar bort de flesta fördelarna med ett biplan för alla andra användningar: det vill säga att de faktiskt reser (huvudformålet med ett flygplan) och bär en last.

Totalt sett är de mer komplexa än en monoplan, mindre effektiv och är inte mycket mer manövrerbara. De har mer nackdelar än fördelar.

Biplanes var populära i WWI inte på grund av någon inneboende fördel, utan bara för att tekniken inte hade avancerat tillräckligt långt för att tillåta andra alternativ. När monoplanen var korrekt utvecklad tillåter den mycket högre hastigheter (450mph för en sen WWII-fighter, 300mph för en tidig WWII-fighter, jämfört med cirka 120 mph för en sen WWI-fighter). Höghastighetskämpar slår lågfartskämpar (åtminstone före stealthteknik och styrda missiler)

Där var några få överblivna biplanes under andra världskriget - Fairey Swordfish torpedo bombaren var en av de mest använda, eftersom den låga hastigheten och den goda hissen från biplandesignen gjorde det möjligt att bära en tung torpedo , medan dragproblemen inte spelade någon roll vid de långsamma hastigheter som de behövde flyga för att kunna frigöra torpedan ordentligt och på mål. Andra var Gloster Gladiator (Storbritannien), Fiat CR.42 (Italien) och Polikarpov I-15 (Sovjetunion) som uppnådde olika framgångsnivåer i de tidiga stadierna, men var väl och verkligen outclassed när de mötte även tidiga krigsmonoplaner.

Detta svar på en liknande fråga ger några användbara sammanhang om de direkta fördelarna och nackdelarna. Det förklarar inte direkt varför biplanes föll i favör, men det kan hjälpa till att förstå mitt eget svar här.

    
svaret ges 29.01.2015 13:12
källa
3

Nå finns det fortfarande biplanor som produceras idag, antingen för nostalgiska eller rekreationsskäl. de är bara coola och harker tillbaka till klassisk ålder i luftfart. Biplanes är fortfarande populära hos aerobatic piloter idag för deras smidighet också.

De främsta orsakerna till biplanen gick i stor utsträckning för dinosaurierna, främst med aerodynamik och strukturmekanik. När den cantilevered vingen var perfekta såväl som konstruktion från lätta, höghållfasta aluminiumlegeringar som underlättade monoplanen, skulle flygplandesigners kunna utnyttja de överlägsna egenskaperna hos en monoplan, särskilt mycket lägre drag, vilket möjliggör högre hastighet. Andra världskriget accelererade denna övergång, eftersom behovet av högre militärkrigare gjorde monoplanet mycket attraktivt för konstruktörer på båda sidor.

Men en Stearman eller en Pitts är fortfarande ett helvete mycket roligt att flyga.

    
svaret ges 30.06.2016 08:55
källa

Läs andra frågor om taggar