I en ny episod av en tv-show nämndes riktiga tekniska företag (Uber, Google, etc.) som gjort en väldigt dålig sak . Även om det baserades på tidigare händelser var den specifika saken ett fiktionarbete. Detta slog mig som ovanligt, vanligtvis kommer ett företag att vara uppbyggt, eller fraser som "framstående tekniska företag" kommer att användas.
Vilka är de juridiska konsekvenserna av att göra detta? Om en show kan göra det, varför är det inte vanligare?
Visningen jag pratar om är Herr. Robot . Plotinformationen:
The companies are directly implicated in an illegal government surveillance program that is not PRISM (although likely based on it).
Enligt min mening ...
Jag börjar alltid med det, eftersom det hjälper till att hålla advokaterna min rygg. : -)
1933, förlorade Twentieth Century Fox ett landmärke rättegång i Amerika, när de släppte en film som förtalade en berömd kändis. Som en följd av rättegången har varje film som gjorts sedan den dagen (och varje tv-show) en skriftlig ansvarsfriskrivning som skrivs ut på filmen - vanligtvis i slutet av krediterna - säger (ungefär): Alla tecken är fiktiva och ingen referens i denna fotoplay till någon levande eller död är avsedd eller kan vara underförstådd .
Det är det rättsliga skyddet som studion behöver för att förhindra att någon dömer dem för förtal / förtal: en uttrycklig påstående att allt i filmen är fiktivt.
Således kan de säga vad de tycker om vem de tycker om, för om det är klart att filmen är ett verk av fiktion, kan det inte utgöra förlamning av någons karaktär.
Det är sant att det finns andra juridiska försvar till en handling för skadelidande. Sanningen är verkligen en sådan. Men det är osannolikt att en studio skulle hävda både att filmen är ett verk av fiktion och att det är sant! Det skulle vara dumt.
Det är också mycket lättare att bevisa att en film är fiktion, du visar bara att det vanliga uttalandet / ansvarsfriskrivningen, som ovan, ingår i den. Det kan vara mycket svårare - och dyrt - att bevisa att något sagt i filmen är sant.
Ju mer ludicrous uttalandet är, desto mindre sannolikt är det att även visas för att vara ärekränkande, på grund av att det är omöjligt. Du kan säga mycket riktigt dumma saker som verkligen inte kunde ha hänt, och du skulle inte ens förolämpa ämnet. Inte bara skulle det inte vara ärekränkande, det skulle inte ens verkar vara som med plottgänget från någon som samarbetar med en statlig myndighet. Vem skulle någonsin tro att någon skulle vara sannolikt att ??? : -)
Du går snabbt över linjen från sönderfall till publicitet. Ingen motsätter sig fri publicitet!
Du kan verkligen inte göra den här typen av saker i en aktuell affärer eller dokumentärproduktion, men i ett underhållningssammanhang kan du komma undan med mycket. Exempelvis var X-filerna inte alltid gratis om FBI, men det var ett fiktivt drama, inte en nyhetssändning. Du kan ta en riktig organisation och behandla det fiktionligt, utan att komma in i juridiska svårigheter.
I allmänhet ger allt du slutar ge organisationen lite fri publicitet, i motsats till att (begränsad) användning av sitt bra namn.
Läs andra frågor om taggar legal production Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna