How väckte domstolen Col. Jessup i några få män

9

Här är en ikonisk dialog från filmen " Några bra män "

Lt. Kafee: Did you order the CODE RED?
Col. Jessup: YOU GODDAMN RIGHT I DID!

Min fråga är om bevisen mot överste Nathan Jessup var tillräcklig och komplicerad för att åtala honom och fria de två marinierna?

Under hörselns gång har det visat sig tillräckligt att " Code Red " är en oofficiell disciplinåtgärd som utförs på Gitmo. Så Col Jessup säger att han beställde den.

I konfrontationen mellan Kaffee och Jessup som leder fram till den ovanstående dialogen, skryter Jessup om den stela kommandokedjan inom Försvarsmakten med " Vi följer order eller Människor dör ". Att en marin officer inte kommer och kan inte ignorera hans överordnade order under några omständigheter.

I filmen tar domstolen denna information (jag kommer inte kalla den här bekännelsen) och kombinerar den med Code Red bekännelse för att åtala Jessup. Code Red Practice bekräftas av många vittnen, men denna "styva kommandokedja" är inte bevisad eller godkänd av någon annan än Jessup. Så det måste stå som hans tolkning att en överordnad officerens order aldrig kommer att ignoreras och alltid följs och inte ett faktum och därför inte en bekännelse.

Så, även om jag som tittare i en teater vill "Jacka i ansiktet" Jack Nicholson för hans fantastiska skildring av överste Nathan Jessup, hur kan en obevakad domstol i filmen åtala honom med bevisen vid handen?

Kod Red betyder inte att en order ska döda

Vilken typ av straff skulle han troligen få efter sin övertygelse?

Jag letar inte efter meningsfulla svar men berättar förklaringar / inkonsekvenser / hål om något.

    
uppsättning KharoBangdo 06.07.2013 12:08

9 svar

12

Jag var en officer i Us-armén.

Det finns ed som är svurna när du är på uppdrag. Enligt min åsikt skulle Col Jessup ha blivit belastad med flera brott enligt UCMJ ( Unified Code of Military Justice ). Att utfärda en olaglig ordning skulle ha varit en, men ännu viktigare och mer allvarlig skulle ha varit flera skador av mord, samt att störa en statlig utredning och bedriva en oskuld av en marin.

Att begå skadelidande på stolen är förmodligen varför han omedelbart fängslades av domaren i stället för att återvända till sin tjänst under utredning. Oavsett om han skulle ha sett någon fängelsetid skulle det troligen ha hängt på hur mycket reklam som fallet skulle ha mottagit. Men utan tvekan skulle hans militära karriär vara över samt eventuella framtida politiska ambitioner som han kanske har haft.

Jag skulle föreställa mig att han i alla fall skulle ha minskat i rang och tvingats gå i pension. Men det var en fiktiv historia. En mycket bra som jag kan lägga till.

En sista anteckning, efter att problemen började med Kuba i början av 1960-talet, klassificerades allt som hände vid Gitmo på högsta nivåer. Eventuella incidenter som den som visas i filmen skulle ha varit berömd dolda från allmänheten. Det var inte förrän 9/11 och kriget i Irak, att det amerikanska folket blev bekant med verksamheten vid Gitmo .

    
svaret ges 15.06.2015 03:32
10

Jag kan missa slutet på filmen, men jag är ganska säker på att det inte finns någon hänvisning alls till att Jessup åtalas. Han arresteras av militärpolisen, eftersom en bekännelse som det skulle vara skäl för en arrestering. Men filmen visar inte någon form av åtal av Jessup.

Som tittare kan vi antas att han kommer att bli åtalad i domstol, men det betyder inte att det skulle gå bra och definitivt inte betyda att han skulle dömas eller straffas. Faktum är att du faktiskt kan göra argumentet, baserat på vad som presenteras i filmen, att Jessup, om han skulle åtalas, kanske inte finner sig skyldig (eller kan begära fynd till en mindre avgift ... en stor tomt i filmen, trots allt).

Med andra ord tror jag att svaret på din fråga är att med tanke på vad filmen säger till oss kan vi inte alls säga något om en teoretisk Jessup-åtal. Det är ganska möjligt att det inte finns tillräckligt med bevis för att så småningom åtala eller dömma honom (även om jag inte skulle kalla det ett plotthål, men bara en "hej den här filmen slutar").

Här är en intressant meddelandebordstråd där människor debatterar denna fråga mer och kommer i stort sett samma slutsats (att Jessup sannolikt kommer att bli försökt men kanske inte dömd):

länk

De två marinierna var inte helt frikända. De befanns båda vara skyldiga att bete sig obehagligt och utvisades oärligt.

    
svaret ges 09.07.2013 07:14
6

Såvitt de två lägre anskaffade "endast efter" beställningarna, som tjänsteman, ska du följa "lagliga" order. Om en general beställde dig att gå ut och morda 6 barn, om du inte följer ordern, skulle du naturligtvis inte komma i trubbel, men om du gjorde så skulle du gå i fängelse. Nu sagt är det etablerat i filmen, att Code Red är en form av straff som är vanligt för den specifika enheten. Med det i åtanke kan du inte förvänta dig att två lägre ansträngda soldater förstår om det faktiskt är en laglig ordning eller ej.

Jag arbetade i Army Jag Corps i åratal, det är sällsynt att se en "Dishonorable Discharge", som vanligtvis sparas för mördare och våldtäkt och sådan. Eftersom det visat sig att det inte var någon avsikt att skada Pvt Santiago, bara för att träna, tvivlar jag på att de skulle ha fått denna utsläppsklassificering. De försökte också försöka morda, så någon försvarare som var värd hans salt kunde lätt få en omskolning utifrån det nya beviset och bevisa att de följde order som de trodde bortom en skugga av tvivel var infacta "lagliga" order och behöll sin karriär . Tillsammans var Santiago död en freakolycka, inte avsiktlig.

Vad fick mig är hur Jessup blev arresterad. Det som normalt skulle äga rum är med det nya beviset, en utredning skulle äga rum och om bevisen skulle hävas pressas skulle han eventuellt bli arresterad, men han skulle säkert släppas tills spåret.

En sak, Lt Kendrick är klar, vi kommer att åtalas för skaden och han kommer att bli utsläppt. Förmodligen ingen fängelsestid, men hans karriär är över.

    
svaret ges 27.05.2014 18:03
2

Jag tjänstgjorde i armén under slutet av 60-talet när kroppsstraff inte längre var tillåtet. Marines i filmen körde Humvee, så UCMJ-förbudet mot kroppsstraff var definitivt i kraft. Kod Röd är kroppsstraff. Ser till mig att Jessup och Kendrick begått mord som täckte upp sina olagliga order att begå kroppsstraff som resulterade i dödsfallet (dödsfall eller mord i 3: e graden. De satte effektivt rasen i Santiagos mun. Båda officerarna borde ha gått till Leavenworth. film.

    
svaret ges 02.08.2016 23:09
2

Verkligheten är att det inte skulle ha gått längre på grund av hans överhängande kampanj till NSC ... Vilket skulle naturligtvis försvinna. Han skulle inte släppas utan sannolikt demoteras och ges en "dålig" uppgift där han kunde hållas ett öga på. Där det skulle bli skumt, är om hans mentala situation ifrågasatt, eftersom han verkade vara något av en psykopat och hans beteende i domstolsrummet bar ut det.

Kaffer skulle inte titta över hans axel, men som jag är ganska säker på att Jessup skulle begå självmord snart efter sin skam ... Han skulle inte kunna möta att bli demoted och förlora ansikte och hans karriär till det barnet.

    
svaret ges 12.08.2016 22:12
2

That a Marine officer will not & cannot ignore his superiors orders under any circumstances.

Även om Jessup ger upp rättvisa punkter under hans rant (men han är kriminellt missgynnad, som filmen utforskar) är hans uttalande om nödvändigheten av att följa order blint den första indikationen på hur han har blivit missgynnad.

Han har inte fel att misslyckas med att följa order kan leda till dödsfall som kunde ha undvikits.
Men Jessup gör ett misstag genom att tro att det här är detsamma som att man argumenterar för att order alltid måste följas utan tvekan.

Sammanfattningsvis har Jessups resonemang sanningskänslor i dem, men han har tillagt sig uttalanden som, men ofta korrekta i rätt sammanhang, inte tillämpas som en global regel . Men han verkställer dessa som en global regel för att han har blivit likgiltig för konsekvenserna av hans försiktigt överdrivna täcktslutsatser.

Jessups argument om nödvändigheten av att följa order har många tillämpningar som är välvilliga: se till att marinierna inte tvekar under strid, eller bli förlamade av rädsla när de möter eventuell död.
Han fastnar emellertid på den här regeln till ett fel. Han argumenterar för att varje -kommando måste följas utan att det gäller kommandos moral eller laglighet.

Och det är där hans resonemang går av skenorna. Går igenom sina uttalanden han argumenterar för att när en marin får instruera sig att göra någonting moraliskt förkastlig utan någon god motivering (t. ex. våldta en kvinna eller skjuta ett barn), att ordern fortfarande måste följas av att det är en order från en överordnad officer .

Jessup sätter kommandokedjan inför både juridiska och moraliska konsekvenser, och det är därför han anses vara ondskan. Inte för att han har för avsikt att skada eller bryta lagen, men för att han är hänsynslöst likgiltig mot konsekvenserna av den kraft som han använder.

Om hans beteende betraktas försiktigt hänsynslöst, då ska han också anses vara skyldig till följderna av hans handlingar.
Som analogi: Jag kan inte avsiktligt morda någon genom att kasta en kniv av Empire State Building . Men ska den kastade kniven landa i någon och döda dem, jag anses vara skyldig till hänsynslös utrotning. Jag skapade en situation som orsakade att någon dödades när jag inte begått mordet direkt.

    
svaret ges 12.06.2017 17:18
2

Jag har aldrig tjänat i militären utan att vara en brottsbekämpande officer, jag förstår kommandokedjan och ännu viktigare, jag förstår politiken. Jessup var en mäktig man. IIRC Markinson nämnde att Jessup ansågs vara en ställning i NSA som, som han sa, inte kommer in på den typen av position utan att kunna undvika några landminor. Par att med det faktum att detta inte var ett landmärke eller högprofilfall, är chansen att när allt är sagt och gjort, skulle Jessup mer än troligen ha tvingats gå i pension. Kanske inte i skam men han skulle ha tappat chansen att vara en del av NSA. Det skulle ha varit ett skott till hans ego, men han skulle inte åtalas för att han kanske hade beställt Code Red, det var Kendrick som beordrade hur det skulle göras. Jessup kunde hävda trovärdig förnekelse genom att säga att han menade för något som en filtparty men det var Kendrick som bestämde sig för att ta den till nästa nivå som ledde till Santiagos död.

Även om Dawson och Downey kanske helt enkelt hade följt order, ledde deras handlingar till att en marin dödades och jag ser inte domstolenkampen att bara finna dem skyldig att bedriva obehag. Juryn kunde ha funnit dem skyldiga till ofrivilligt dödsfall. Jag menar, det är inte som Mafia hitmen är ursäkta för att whacking någon men de handlade bara på order.

    
svaret ges 13.10.2018 09:46
1

Om jag förstår din rikligt långa fråga korrekt vill du veta hur domstolen kan straffa honom utan tillräckligt bevis mot honom. Egentligen hade Kaffee ett starkt vittne, dvs Col. Markinson, vars vittnesbörd var tillräckligt för att straffa kollega Jessup. Men på grund av hans ledsna och plötsliga död kände Kaffee förlorad. Så det enda som Kaffee kunde tänka sig var att producera Col. Jessup och att tvinga honom att erkänna att han hade beställt Code Red. Så kallade han Jessup i domstolen, ifrågasatte honom vitt och fängde honom genom att utnyttja sin intoleranta natur och till sist fick honom att erkänna att han hade beställt Code Red själv. Nu är en självtillträde eller bekännelse utan tvekan framförallt bevis. Om någon bekänner sin egen misdeed, vad behövs ytterligare bevis för? Så domstolen fann honom skyldig.

    
svaret ges 06.07.2013 20:09
-1

Jessup måste göras en syndabock, annars misslyckas marinkorpsens kod röda. Den amerikanska regeringen måste avstå från detta. Jag tror förlust av rang och pension. Oförskräcklig ansvarsfrihet för uppförande.

    
svaret ges 26.02.2014 17:25