Varför använde doktorn inte TARDIS att återvända till Madame De Pompadour

Vid en punkt i avsnittet finns följande utbyte:

ROSE: (asks why they can't use the TARDIS instead of the time windows)

DOCTOR: We can't use the TARDIS. We're part of events now!

Det är verkligen en dålig förklaring, men det är en som används ibland under Doctor Who.

Medan doktor som officiellt inte har kanon används denna (eller en liknande) förklaring ofta för att motivera varför han inte bara kan resa tillbaka i tid och ångra sig mycket beklagliga händelser. Tydligen kan detta leda till paradoxer, fjärilseffekten och i allmänhet dåliga saker . Men hej, det är Doctor Who.

Utanför universum är detta viktigt, för utan det skulle showen vara utan konsekvens. Den som skadas / dör / etc kan sparas mycket enkelt. En variant av denna förklaring är begreppet tidslås , som placeras på flera viktiga händelser, inklusive tidskriget.

In-univers är det ibland känt som Blinovitch-begränsningseffekt

It is usually understood as having two aspects: firstly, that a time traveller cannot "redo" an act that he has previously committed, and secondly, that a dangerous energy discharge will result if two temporal versions of the same person come into contact. The first aspect is similar to a real-world physics conjecture, the Novikov self-consistency principle.

Några exempel på detta i den nyare upplevelsen ingår i The Big Band (S5E13) där doktorn bringar två soniska skruvmejslar i nära kontakt och gnistor utsöndras som visade sig bekräfta att de var samma sonisk skruvmejsel vid olika tidpunkter.

Först trodde doktorn att han inte skulle behöva TARDIS för att föra Madame de Pompadour tillsammans, han planerade att hon skulle komma genom eldstaden.

(The fireplace turns, taking the Doctor away.)

(The Doctor calls back through the fireplace.)

DOCTOR: Madame de Pompadour! Still want to see those stars?

REINETTE: More than anything.

DOCTOR: Give me two minutes. Pack a bag.

Han går tillbaka genom eldstaden för att få henne, när detta händer

DOCTOR: Reinette? Oh, hello.

LOUIS: You just missed her. She'll be in Paris by six.

DOCTOR: Ah.

LOUIS: Good Lord. She was right. She said you never looked a day older. So many years since I saw you last, but not a day of it on your face.

(King Louis takes a sealed letter from a drawer.)

LOUIS: She spoke of you many times. Often wished you'd visit again.

När doktorn (och den (de) han / hon är med) visar eller interagerar med en händelse, det är tidslinjen som de är en del av. Var de att gå tillbaka och ändra den tidslinjen, det är det som orsakar en paradox. Se händelserna på Fars dag.

Så en gång doktorn visste att tidslinjen för Mme. dePompadour inkluderade inte några fler besök med henne, han visste att gå tillbaka skulle orsaka en paradox.

Det här är en av de saker de kan komma runt om de väljer att. Han kunde till exempel ha gått och besöka henne och se till att ingen märkte att hon var borta, påverkar inga andra händelser, och med honom gjorde hon sitt löfte att hon aldrig skulle andas ett ord till händelserna, inklusive även honom.

Men uppenbarligen var syftet med berättelsen att diskutera missade förändringar, och så gick de som de gjorde. Se även "aldrig kunna gå tillbaka" till dammarna i NYC, även trodde att floden tydligt går tillbaka många gånger.

Det är naturligtvis svårt för TARDIS att landa vid eller nära komplicerade temporära diskontinuiteter (som Madame de Pompadours eldstad) eller "arbeta runt" temporära paradoxer.

I "The Girl Who Waited":

• Läkaren tar inte TARDIS direkt till Amy direkt efter att de är separerade. Även om anläggningen potentiellt var förorenad med en dödlig sjukdom, är det inte en tillräcklig förklaring eftersom han kunde ha materialiserat TARDIS runt henne utan att öppna dörren.

• The Doctor prevents old!Amy from boarding the TARDIS because it is unable to sustain the paradox.

I "The Angels Take Manhattan":

• Doktorn gör inget försök att "fixa" eller ångra de förändringar som de gråtande änglarna gör för att skicka människor tillbaka i tiden.
  • Det är kanske överraskande att det inte håller med "Blink", där TARDIS ensam var tillräcklig för att få doktorn och Martha från 1960-talet. Å andra sidan visar "Blink" inte några andra tecken som räddas. Kanske var doktorn och Martha ett speciellt fall (läs: kanske författarna ville fortsätta att visa).
• Doktorn svarar mot Amys "tid kan skrivas om" med "inte en gång du har läst den."
• Mot slutet av episoden nämner han i förbigående att han "aldrig kan ta Tardis tillbaka [till 1930-talet New York City]. Tidslinjerna är förvrängda".

• At the end of the episode, he does not rescue Rory, nor Amy. They stay stranded in the 1930s.

I "Hell Bent":

The Doctor is ultimately unable to save Clara's life, even with a TARDIS.

Det finns många andra exempel i hela Doctor Who av temporära oegentligheter som stymier TARDIS på ett eller annat sätt. Faktum är att det är en sådan vanlig regel att doktorns vanliga kamrater sällan föreslår att TARDIS används som ett botemedel mot tidsmässiga problem, även i situationer där det kan vara meningsfullt att göra det. I "Före översvämningen" används till exempel användningen av TARDIS för att avsiktligt skapa en orsaksslinga ("bootstrap paradox") som är tillräckligt ny och ovanlig att doktorn måste förklara konceptet för publiken i ett kallt öppet, eftersom showen gör så sällan sådana saker.

Därför kan vi rimligen dra slutsatsen att det var osäkert eller omöjligt att landa TARDIS i 18th century France under dessa omständigheter, trots att doktorn aldrig uttryckligen säger så mycket.