Först och mest uppenbarligen köper inte pengar klassen.
För det andra, medan det inte implicit anges, tror jag att det är sannolikt att det är en av Gamps lagar om grundtransfiguration, att det är omöjligt att tjäna pengar. Vi vet att mat inte kan trollas från ingenting; Jag skulle tro att det skulle vara dubbelt sant för pengar. Till exempel, i Deathly Hallows , när trioen befinner sig i Lestranges valv som letar efter Hufflepuff-koppen, utlöser de Geminio Curse, vilket gör att varje objekt de berör för att multiplicera; Griphook nämner snabbt att kopiorna är värdelösa - det är bara det ursprungliga som är värdefullt.
Tredje, ta en titt på Malfoys. J.K. Rowling delar på Pottermore att familjen Malfoy har blivit en av de rikaste trollkarlen i Storbritannien genom att ingratiera sig där rikedom och rikedomar, inklusive icke-magiska cirklar (dvs Muggles). JKR säger att det har ryktats i flera år (men aldrig bevisat) att Malfoys dabbled framgångsrikt i Muggle valuta och tillgångar, och under hundratals år har lyckats lägga till sina länder i Wiltshire genom att bifoga deras Muggle granners egenskaper. De förknippas med de övre echelonsna av Muggle Society och royalty, och lägger till deras rikedom med skatter och konst. Viktigast, Malfoysna var inte över att använda magi för att öka sina egna vinster genom tvång och inflytande.
1 2 3 (Skärmdumpar - Pottermore)
Jämför ovanstående till Weasleys. Skulle Weasleys vara glad att jobba på rummet och odla grunda vänskap? Skulle de lägga sina grannar för att öka sitt ägande av mer egendom? Skulle de väsentligen sälja sitt barn till Voldemort bara så att de kunde scrabble på chansen att stanna kvar i en galen manens goda grejer? Personligen läser jag inte Weasleysna i det ljuset. Det som de mest värdesätter är inte konkret i det sättet som pengarna är.
Som kanon säger, kan magi bara inte fixa allt.
