Min pappa med allvarlig psykisk sjukdom köpte en flygbiljett. Flygbolaget myrkte sedan passagerare som orsakade att han inte skulle flyga returbenet. Är det obligatoriskt att returnera hälften av sina pengar?
I januari 2017 köpte han en returresa på Air Transats (hädanefter "TS") hemsida, från London Gatwick till Toronto i februari 2017 och tillbaka i september 2017.
Han läste nyheter av TS: s passagerarmisshandel och mendacity, förlorade all förtroende för TS och bestämde sig för att inte flyga. Omkring 15 aug 2017, berättade han TS för allt detta (särskilt hans psykiska sjukdom) och begärde återbetalning för det oanvända benet. Men TS svarade att villkor och villkor godkände endast återbetalning av skatter.
TS Flight 157:
Passengers on two Air Transat flights were stuck on planes at the Ottawa airport for hours on Monday after being diverted due to stormy weather, and at least two of them called 911.
"The plane actually lost power and went zero AC [air conditioning], and then now we've got the doors open and one kid is puking, and people are just losing their minds," she [Laura Mah] said.
TS Flight 507:
Gatineau, Que., resident Josée Binet described the situation as untenable, telling Radio-Canada she called 911 around 9:30 p.m. ET to ask for help.
By the time they arrived in Montreal, Binet and the other passengers had been sitting on the plane for about 15 hours.
Den 11 augusti 2017 , TS erbjöd $ 400 som ersättning för misslyckad luftkonditionering .
In a statement, Air Transat apologized to passengers and said it will take all necessary measures to comply with the CTA's report. It has decided to pay passengers on all affected flights $500 in compensation, though it will take into account what has already been paid out to passengers.
[2] Passengers on Flight Nos. 157 and 507 reported challenging onboard conditions on social media and the news media reported on the events. In addition, the Agency received 48 complaints from passengers of Flight No. 157 and 24 complaints from passengers of Flight No. 507. The media reports and passengers’ complaints referred to limited water and food services, high temperatures, limited ventilation, passengers becoming physically ill, and the fact that passengers of Flight No. 157 called emergency responders (911) to seek assistance.
[86] The evidence shows that the flight directors and flight attendants of both flights were unaware of the Tariff’s provisions, Captain Lussier was unfamiliar with the Tariff, and Captain Saint-Laurent was familiar with the Tariff but never received training on its application. Air Transat’s failure to ensure that its employees were aware of the content of the Tariff and were trained on its application contributed to the Tariff not being properly applied.
[93] Based on the foregoing, the Agency concludes that passengers on Flight Nos. 157 and 507 were either not offered snacks and drinks at all or not offered snacks and drinks to a reasonable degree, and that there were no safety or other mitigating factors (such as a scarcity of supplies) that would justify this failing. The Agency therefore finds that Air Transat failed to properly apply the terms and conditions set out in Rule 5.2d) and Rule 21.3c) of its Tariff on both flights in respect of offering drinks and snacks, and has contravened subsection 110(4) of the ATR.
[122] In light of the foregoing, the Agency finds that Air Transat failed to properly apply the terms and conditions set out in Rules 5.2(d) and Rule 21(3)(c) of its Tariff on both flights in respect of disembarking, and has contravened subsection 110(4) of the ATR.
[144] Notwithstanding the fact that the diversion of Flight Nos. 157 and 507 was beyond Air Transat’s control and the length of the subsequent tarmac delays was partly out of its control, the Agency has found, on the evidence, that the carrier failed to properly apply those provisions of its Tariff that set out its obligations in the event of such a delay.
Pursuant to section 180 of the Canada Transportation Act, DEO Girard believes that Air Transat has committed a violation of subsection 110(4) of the Air Transportation Regulations on the basis of the Agency's finding and for the reasons set out in the Determination.
Min starka instinkt är nej. För att kvalificera sig för återbetalning skulle din far ha blivit direkt påverkad av en sådan åtgärd. Säkert, från den negativa pressen som mottagits från evenemanget och CTA-avgörandet skulle Air Transat inte göra det igen. Air Transat kan välja att ge återbetalning för kundens goodwill, men (i väntan på svar från våra advokatvänner) anser jag inte att det är skyldigt att lämna återbetalning här.
För att undkomma kontraktet måste din far visa ett brott mot transportavtalet - och det har inte hänt här.
Om din fars biljett är föremål för vissa återbetalningsvillkor som standard, kommer de fortfarande att gälla, men det skulle troligtvis inte innehålla en fullständig återbetalning.
Nej, nej, nej. Bara för att du hörde att någon annan fick dålig kundservice kan du inte gå ner från ett kontrakt. "Mental sjukdom" är osannolikt att göra denna orsak bättre. I alla fall kan vi inte döma detta utan att veta om psykisk sjukdom på något sätt är relaterad till den dåliga servicerfarenheten.
Om vi säger hypotetiskt var din far fysiskt handikappad och flygbolaget tvingades, som faktiskt hände i ett annat fall, en passagerare att komma ut ur rullstolen och gå uppför trappan till planet själv, då kanske.
I det aktuella fallet kommer domaren förmodligen bara säga, ja paranoia är inte tillräckligt bra skäl. Resa inte om du är så paranoid.
Läs andra frågor om taggar canada Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna