Berättelsen framträdde i Gardner Dozois 32: e utgåva av Årets bästa science fiction. Det skulle inte vara meningsfullt att åter berätta historien här; Jag tror att frågan bara kan besvaras av personer som har läst den. Det är inte riktigt en spoiler, och det är enkelt: betyder sista stycket att huvudpersonen hade fel på sin dotter? (Jag trodde inte, och det hände mig inte, förrän någon annan påpekade det för mig, nu är jag nyfiken.) Det är naturligtvis också möjligt att Bunker lämnade det avsiktligt oklart.
Nedan följer sista stycket, enligt Rands förslag.
Michael did not marry again. He was devoted to his daughter and lavished all his love and attention on her. As she grew older she would sometimes speak about people in the world outside the village in strange ways, almost as if they were people that she knew. Her father only smiled at this, and didn't criticize her for her odd ideas.
Ja, hon var tydligt felaktig. Hennes oro var att hennes dotters samhällsintresse (det som viruset hade tagit från mänskligheten) var fullständigt frånvarande. men den sista delen i berättelsen visar att den känslan kan ha varit kraftigt undertryckt , men var existerande , som den var i de andra byborna.
Eftersom vi vet att viruset var avsett att förändra DNA hos de infekterade, är den klara betydelsen att viruset inte längre är aktivt och att hennes (oinfekterade) DNA har övervunnit de begränsningar som infektionen ställt på det. Om man antar att hennes dotter odlar denna egenskap tillbaka till människans race, kommer deras passivitet till slut att övervinna.As she grew older she would sometimes speak about people in the world outside the village in strange ways, almost as if they were people that she knew.
Läs andra frågor om taggar short-stories Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna