Var det en betydande skillnad mellan Gollum och Smeagol vid tiden för ringenes herre?

3

Den här frågan kan vara omöjlig att svara, men jag frågar vad Tolkien sade om denna fråga, inte vad folk tycker om det personligen.

I filmerna verkar Smeagol vara väldigt annorlunda än Gollum. Denna skillnad är mindre konkret i böckerna (åtminstone upp till där jag är nu - Mörkens passage i De två tornen ). Smeagol är i allmänhet mer mänsklig (för brist på ett bättre ord), lydig, omtänksam och vänlig och verkar åtminstone vara mindre oroad över ringen än Gollum är; Gollum är luskig, ondskan, farlig, obehaglig, otillförlitlig och conniving, och bryr sig bara om hans "värdefulla".

Tanken som ledde till denna fråga kom från scenen i filmerna där Frodo händer Smeagol över till Faramir (om än motvilligt och för att han inte har något annat val). Gollum griper sig till detta för att övertyga Smeagol att han hade rätt hela tiden, och Frodo var verkligen hans fiende. Smeagol motstår ett tag, men slutligen relells, och Gollum kommer fram igen. Detta fick mig att undra vad som hade hänt om Frodo inte hade verkade förråda Smeagol. Nu undrar jag huruvida skillnaden mellan Smeagol och Gollum är lika fast i böckerna som i filmerna.

Jag är inte orolig över vilken persona som är starkare, och med vilken persona vinner i slutändan. Även om Smeagol är lika trovärdigt som han verkar vara, kommer ringen säkert att förr eller senare.

Men före det viktiga "do or die" ögonblicket när de når Mordor och Gollum / Smeagol är tvungen att välja mellan Frodo och den värdefulla, var Smeagol verkligen annorlunda än Gollum? Var hans avsikter - dock villkorligt och tillfälligt kan de ha varit - bra? Självklart kommer Gollum alltid att vinna i slutändan, men har Smeagol någonsin verkligen för avsikt att motsätta sig honom?

Har Smeagol någonsin bryr sig om Frodo som något annat än den kille som råkade ha Ringet? Gjorde Smeagol gensvar på Gollum som han tydligt gör i filmerna? Gjorde Smeagol - även delvis - att ringen skulle förstöras? När Smeagol räddar Frodos liv eller skyddar honom, gör han det bara för att skydda Ringen, eller är det en äkta angelägenhet för Frodo själv? I de döda myrorna, när Sam hör Gollum och Smeagol som argumenterar medan Frodo sover, vägrar Smeagol - ganska adamantly - att ens överväga möjligheten att skada Frodo och överraskande - även Gollum håller med om:

Not hurt the nice hobbit, of course, no, no.

Gollum är dock mer än villig att skada Sam:

Make the other hobbit, the nasty suspicious hobbit, make him crawl, yes, gollum!

Smeagol har inget problem med detta; snarare än att protestera mot tanken på att skada Sam, kontrollerar han bara för att se till att Frodo inte skadas. Gollum håller med om att Frodo inte kommer att bli sårad, försöker sedan undergräva Smeagols kärlek till Frodo. Han påpekar att Frodo är en Baggins, och en Baggins stal de dyrbara; även om Frodo inte var tjuven, försökte han aldrig återlämna den stulna egendomen. Gollum insisterar på att alla Bagginses är fienden. Återigen motstår Smeagol:

No, not this Baggins!

Gollum förstärks bara när han ändrar ämnet lite, och får Smeagol att tänka på hur underbart det skulle vara att ha den värdefulla tillbaka. Han undviker frågan om hur de kunde få de dyrbara utan att skada - förmodligen att döda - Frodo, och Smeagol tar betet utan att märka denna underlåtenhet. Gollum leder försiktigt Smeagol tillsammans och målar bilder i hans huvud av hur stor det är att bli återförenad med de värdefulla. Slutligen släpper han bomben - de borde föra Frodo och Sam till Shelobs lair och låta henne hantera hobbitsna. Smeagol knäpper ut ur sin trance och rekyler i skräck - han vägrar fortfarande att överväga att föra den "fina hobbiten" till skadans sätt. Frustrerad, faller Gollum ämnet och säger att det kanske är för tidigt att döda hobbiterna; där slutar konversationen.

Så min fråga är detta: Är skillnaden mellan Smeagol och Gollum så stark som det verkar vara? Finns det verklig konflikt här? Vad sa Tolkien om detta ämne?

    
uppsättning Wad Cheber 18.05.2015 01:51
källa

1 svar

15

Som med många saker, Jackson tog några dramatiska friheter med Sméagol / Gollum-förhållandet . Men, även om jag inte kan hitta några bevis som tyder på att det fanns sant animositet mellan personligheterna, var Jackson definitivt närmare märket än det verkar.

Gjorde Sméagol omedelbart bryr sig om Frodo?

Ja, väldigt mycket. Frodo var den första levande saken på mycket lång tid som var snäll mot honom, och han svarade på det. Han säger detta uttryckligen i The Two Towers :

'But Sméagol said he would be very very good. Nice hobbit! [Frodo] took cruel rope off Sméagol's leg. He speaks nicely to me.'

The Two Towers Book IV Chapter 2: "The Passage of the Marshes"

Tolkien går så långt som att säga att Frodo kanske har kunnat lösa in Sméagol; Han säger detta ett par gånger i sina bokstäver, till exempel i brev 246 säger han:

If [Sam] had understood better what was going on between Frodo and Gollum, things might have turned out differently in the end. For me perhaps the most tragic moment in the Tale comes in II 323 ff. when Sam fails to note the complete change in Gollum's tone and aspect. 'Nothing, nothing', said Gollum softly. 'Nice master!'. His repentance is blighted and all Frodo's pity is (in a sense) wasted. Shelob's lair became inevitable.

The Letters of J.R.R. Tolkien 246: To Mrs. Eileen Elgar (Draft). September 1963

Ville Sméagol när som helst vilja förstöra ringen?

Sort av. Frodos inflytande var att hjälpa till att vårda Sméagol-personligheten (även om Sam förstörde det, som noterat ovan).

Vi får självklart aldrig möjlighet att testa hur långt Sméagols lojalitet mot Frodo gick (eller hur långt det skulle ha gått), men senare i Letter 246 engagerar Tolkien några spekulationer om ämnet:

Sam could hardly have acted differently. (He did reach the point of pity at last (III 221-222) but for the good of Gollum too late.) If he had, what could then have happened? The course of the entry into Mordor and the struggle to reach Mount Doom would have been different, and so would the ending. The interest would have shifted to Gollum, I think, and the battle that would have gone on between his repentance and his new love on one side and the Ring. Though the love would have been strengthened daily it could not have wrested the mastery from the Ring. I think that in some queer twisted and pitiable way Gollum would have tried (not maybe with conscious design) to satisfy both. Certainly at some point not long before the end he would have stolen the Ring or taken it by violence (as he does in the actual Tale). But 'possession' satisfied, I think he would then have sacrificed himself for Frodo's sake and have voluntarily cast himself into the fiery abyss.

I think that an effect of his partial regeneration by love would have been a clearer vision when he claimed the Ring. He would have perceived the evil of Sauron, and suddenly realized that he could not use the Ring and had not the strength or stature to keep it in Sauron's despite: the only way to keep it and hurt Sauron was to destroy it and himself together – and in a flash he may have seen that this would also be the greatest service to Frodo.

The Letters of J.R.R. Tolkien 246: To Mrs. Eileen Elgar (Draft). September 1963

Enligt Tolkien ville Sméagol inte förstöra ringen per se ; snarare ville han hålla den borta från Sauron. Gollum skulle ha uppnått detta genom att bara behålla det själv, men den uppskattade Sméagol-personligheten, enligt Tolkien, skulle ha insett att detta inte skulle fungera på lång sikt (och när han stod djupt inne i Mordor skulle det inte ha fungerat i den korta tiden), och skulle ha förstört ringen (och sig) med det målet i åtanke.

    
svaret ges 18.05.2015 03:41
källa