Can jetfighters görs för att vara 2 eller 3 gånger större än de är idag?

Frågan är inte om du kan göra det, men varför skulle du vilja.

Fighters, liksom alla andra flygplan, är utformade kring uppdragsprofiler; vad vill du att detta flygplan ska göra, med vilka hastigheter, räckvidd, höjder, stridsradier, uthållighet, vapenrörelse och sysselsättning, stealth osv. Därför behöver du någon form av rättfärdigande för att bygga ett flygplan i den här storleken. Att motiveringen måste vara så tilltalande att den kan övervinna de negativa aspekterna av att bygga en stor fighter.

Även om dessa profiler varierar kraftigt mellan enskilda flygplan, stryks de ständigt av krigets brutala och opartiska realiteter. Gen Stevens påpekade 4 grundläggande krav för en fighter i en av hans kritik av F-35. Dessa är viktiga att komma ihåg eftersom de har varit integrerade i varje framgångsrik kampdesign under det senaste århundradet av luftkamp. Tyvärr är ju större fighteren, ju mer diametralt motsatta dessa realiteter de är och desto större är sannolikheten för misslyckande i strid.

Därför går historien inte till en stor kämpe om den inte är utrustad med något slags uppdragssystem som ger det en taktisk fördel - och även då är det ett stort hinder att övervinna när det gäller kostnad, styrka och vikt.

Jag gillade svaren här. Jag ville lägga till 2 specifika exempel som inte nämnts än, tillsammans med en analogi, för att bidra till att lägga till vad som har lagts upp.

Som nämnts är utformningen av en taktisk militärstråle ett kompromiss mellan effektivitet och ineffektivitet för ett visst uppdrag. Ett enkelt exempel är det för en lätt attack bomber. Precisions bombning skulle diktera en stabil plattform, dvs låga rullhastigheter. A7-E hade en hög monterad vinge för att öka stabiliteten i bombningsbanan.

Som en bombare var A7-E oöverträffad. Jag var i ett bombning därby 1985 med de nyutvecklade F-18-talet. F-18 hade ett avancerat leveranssystem, och jag kunde fortfarande matcha sin CEP-bomb för bomb. Men A7-E det var inte en fighter. Det hade inte det dragkraft-förhållande som en fighter gjorde, och det var också en nackdel i ACM med en motståndare som F-18.

A7-E drivs också av bärare baserade på havet, vilket kan komplicera valet av design. Bombare vill ha långa ben att nå inlandsmål med tunga nyttolast av bomber, och så är bränsleeffektivitet av särskild betydelse. A7-E levererade i detta avseende och brände runt 6-9K bränsle per timme till havs och militär kraft. Detta fick oss upp till runt 750 mph, vilket ligger strax under Mach 1. Men långa ben behöver inte bara för att nå inlandsmål från fartyget, de tjänar även att upprätthålla övervakning av hot som omger transportören ut till 200 miles i realtid.

När A7-E ersattes av F-18, som har en korts kortare ben, förlorade bäraren möjligheten att i realtid övervaka ythot mot 200 mil. Så här kan du se avvägningen som påverkar kampgruppens strategiska problem.

Min sista kommentar handlar om designval för F-14, som var utformad som en långväxande interceptor. Jag visste några Tomcat-förare medan de var stationerade ombord på USS Nimitz och de berättade för mig en intressant sårbarhet som du kanske inte skulle gissa. F-14-interceptorn har en variabel-svepad vinge, vilket är ett försök att mildra interceptordesignen med en fighter som endast är utformad för luft-till-luft-ingrepp. Men när Tomcat var i en tur och G tillämpades, svepte vingarna framåt och gjorde det till en ladugårdsdörr på himlen. Lättare att upptäcka än låt oss säga F-16. Det var ett ordstäv i luft-till-stridsbekämpning något som, "Den första som får sikte vinner kampen." Så vi ser här ett annat val där överlevnad offras för interceptorrollen.

Slutligen, överväga utvecklingen av konstruktionen av 12 meter klassens segelbåt. Konstruktionen av 12 meter klassbåten måste följa formeln (America's Cup formel):

Där L är vattenlinjens längd, är d skillnaden mellan hudomkrets och kätting, S segelområdet och F fribordet. Designers är fritt att välja dessa parametrar på något sätt önskat så länge som när de ersätts med formeln som kommer in på mindre än 12 meter. Gör en segelbåt bra under alla vindförhållanden, och då i starka vindar kommer det förmodligen att bli beat av en båt byggd strikt för att vinna där.

Why don't they make them any bigger to get more range (or endurance)? Is there a practical limit? Would it require too much strengthening of the larger wings or something like that?

SR-71 visade (på ett sätt att tala) att det finns få praktiska gränser i flygplandesign om någon är villig att betala räkningen. medan det var ett höghöjdsrekonplan det fortfarande lärde världen mycket om extrem flygplan design, så jag skulle säga säkert vad du någonsin drömmer kan byggas.

Vad som är viktigt är att det inte finns någon praktisk fysisk gräns så att säga men samtidigt är det helt enkelt inget behov av ett sådant plan. Det viktigaste att komma ihåg är att produktionsplanerna är byggda för uppdrag som inte är att utforska fysik och konstruktion. Fighterrollen är ett kortvarigt, nimble-plan som bär en lätt till medelstark vapenbelastning. Det är lättare att få en tankbilplanare nära att köpa och stödja fighteren än att bygga en större, mindre skrynklig fighter som kan flyga längre på egen hand. planet du beskriver kan till och med se nära en B-1 om det skulle byggas. Faktum kvarstår att det är mer än möjligt, det är bara inte nödvändigt.

Vilken roll skulle denna fighter spela?

Jag tror praktiska svar är att stora plan är vanligtvis inte agila plan och presenterar ett större mål för fiendens eld.

Jag antar att denna fighter måste utföra åtminstone såväl som en nuvarande frontlinjesparkare så att du pratar om att slinga mycket massa runt vid höga hastigheter. Det tar bränsle och bränsle ger vikt. Och för att driva mer vikt genom thr-himmel behöver du mer bränsle, vilket ger mer vikt ... så mer bränsle. Vid en tidpunkt blir en långväga fighter ett attackplan som också kan hända att skjuta ner andra plan.

Max vikt på en F16-50 är 46.000 lbs. 3x skulle trycka 140.000 lbs, eller bara blyg av MGTOW av en 737-600. Om du stencil "FIGHTER" på sidan av ett Lufthansa-plan får du en jättefighter! Det är perfekt ... ingen kommer att misstänka att det är en dödlig långdistansfighter tills det är för sent !! Det behöver inte vara snabbt, det måste bara snabbt skingra dussintals och dussintals luft-till-flyg-missiler och en kaskad av fika och fläckar. Så småningom kommer den försvarande flygvapnet helt enkelt att gå ut ur stridskämpar, vid vilken tidpunkt jätteplanet bara vänder sig till närmaste flygbolagsnav där det tyst blandar sig in med resten av flygplanen.