RAW: Det finns inget jag kan hitta i PHB eller DMG för att definitivt säga något sätt eller det andra. Men baserat på PHB 96:

Sneak Attack: Beginning at 1st level, you know how to strike subtly and exploit a foe's distraction. Once per turn, you can deal an extra 1d6 damage to one creature you hit with an attack...

Jag tolkar detta för att betyda att den extra skada som ett resultat av en smygangrepp kommer från var slaget landar och att motståndaren tillfälligt distraherades. Som sådan tycker jag att det är mer meningsfullt för den extra skada som ska genomborras / slashing i motsats till eld, eftersom brandskador verkligen bryr sig inte om attacken träffar.

För att uttrycka det på ett annat sätt ser jag progressionen som denna:

Du kan jämföra detta med Dagger of Venom i den meningen att smygavfallet är oberoende av Con-sparar som leder till 2d10-gift. Det skulle inte vara meningsfullt för smygsattacken att eventuellt hantera giftskador eftersom småsattackskadorna uppträder oavsett av huruvida Con spara var eller inte.

Nej, du får inte välja

Till skillnad från svaret i den länkade frågan tillåter jag att föreslå att Sneak Attack inte har någon skada typ eftersom det inte finns någon typ som specifikt nämns i texten.

Inte alla skador behöver skrivas

Se det här svaret på skadorna orsakad av blodförlust , liksom några exempel på universum i otypad skada: Stirge's Blood drain, den Bearded Devil's Glaive och den Horned Devil's Tail. Vissa typer av skador i D & D är untyped och passar inte med standardtyperna.

Sneak Attack säger bara att du hanterar extra skador, utan en angiven typ

Texten för Sneak Attack säger bara detta:

Beginning at 1st level, you know how to strike subtly and exploit a foe’s distraction. Once per turn, you can deal an extra 1d6 damage to one creature you hit with an attack if you have advantage on the attack roll. The attack must use a finesse or a ranged weapon.

Du kan räkna ut det, precis som blodförlusten över tiden inte har en väldefinierad typ av skada, kan du argumentera för att den extra SA-skada kommer från utnyttjandet av målets distraktioner och svaga fläckar - vilket är i sig inte en slags väldefinierad skada.

Refutation av Jeremy Crawfords Tweet

Denna tweet hävdar att all skada har en typ , som gjorts av Jeremy Crawford själv. Detta visar tydligt avsikten bakom skadorna. Hans tweet motsägs emellertid direkt av Monster Manual, en kärnregelregelbok, genom att visa instanser av skador som inte inte har en skada typ.

Observera att dessa instanser inte är felaktiga eftersom de inte befinner sig i errata. Vi lämnar designerns utformningsintentioner som motsägs av en kärnregelregel. Kärnregelregeln är mer auktoritativ än en tweet - det är därför det är en kärna regelbok.

Utan JC: s uttalande om all skada som har en typ, är utsikten att någon skada inte har någon typ starkare.

Slutsats

Du kan inte välja skada typ Sneak Attack eftersom det är en otypad skada ovanpå din normala vapenskador tärning.