Rikedom i tremulus ger ingen mening för mig. Dess värde ökar exponentiellt (bra middag kostar 1 rikedomspunkt, en gammal bil 3, chartra ett plan 5), medan dess utgifter och intjäning är linjär. Så en karaktär med 3 rikedom kunde köpa 3 fina middagar, betala en rikedomspunkt varje gång eller få en bil genom att betala 3. Denna inkonsekvens gör att utgifterna för små saker är ett dåligt val och bryter spelarnas fördjupning.
Medan spelet bestämt inte handlar om pengar, är det ett Keeper-drag som heter "få dem att köpa", liksom ett par spelare flyttar att göra med förhandlingar och förvärva saker. Därför är det inte något som författaren själv vill att spelarna ska ignorera. Min första fråga är: Misstänker jag reglerna? Finns det ett sätt att tolka dem på ett mer förnuftigt sätt?
Min andra fråga är att göra med min lösning på detta problem. Jag skrev upp två drag för att ersätta rikedom som skrivet, vilket gjorde det till en egenskap. Finns det några potentiella problem med det?
Whenever you Spend Wealth, roll+wealth-(cost-1). You need to have wealth at least equal to how much you're spending to attempt this.
- On a 10+, you have enough money lying around to buy the item or service in question.
- On a 7-9, choose one:
- you can get it, but you'll lose 1 wealth if you do.
- you can get it, but it comes with strings attached.
- On a 6-, The Keeper chooses one:
- you lose 1 wealth: you had less money than you thought you did.
- the Keeper holds a Hard move and you get whatever you were after, invisible strings attached.
Whenever you Gain Wealth, roll+(earned wealth-1)-current wealth.
- On a 10+, your wealth increases to the earned wealth level or current wealth+1, whichever is greater.
- On a 7-9, gain 1 wealth if earned wealth exceeds your current wealth. Otherwise hold 1forward to be used when you Spend Wealth - you have some spare cash.
- On a 6-, your wallet looks a bit thicker.
I dessa är "cost-1" ful, men det verkar som att matcha kostnaderna i boken bättre.
Först och främst ser det här riket av rikedomar bra ut. De kommer att fungera, och du kommer inte att bryta ditt spel genom att använda dem. Gå till det.
Rikedom i tremulus är en rak port av rikedomarna i Apocalypse World . I AWs system och sammanhang är det saknas, och dess lätthet är en del av det knappt tema som genomsyrar spelet och den post-apokalyptiska genren i allmänhet, och AW-riksmekanikerna spelar bra med våra genreförväntningar. I tremulus, som ligger i den (relativt) moderna dagen och i ett modernt banksamhälle, fungerar välståndsreglerna fortfarande bra men de krossar med vår personliga, intima förtrogenhet med vårt monetära system.
Det är inget fel med reglerna, förutom att vi vet för mycket om vad de modellerar för vår upplösning av misstro för att vara lätt. Det är som en krigsveteran som spelar ett mycket spelvärdigt spel: de kan lätt bli distraherade och irriterade av de delar av reglerna som, trots att de fungerar bra i systemet, inte matchar (eller är värre, oense) erfarenhet.
Så jag får var du kommer ifrån. Om du vill använda reglerna som skrivna, här är några saker att tänka på som mantra eller touchstones för att bekämpa din misstag av misstro:
Abstraktionen representerar, delvis, det ordspråk som det tar pengar att tjäna pengar på. När du har 1 rikedom har du inte mycket i tillgångar eller hävstångseffekt. Du kan inte göra mycket med det förutom att ta dig av. Men lägg till 1 rikedom med det och du går upp en hel rung. Den abstrakta 1 betyder inte att du har en annan handfull räkningar som matchade den andra, det betyder att du slår en inflektionspunkt i din köpkraft: du hade redan de nödvändiga kraven, men nu har du tillräckligt för att lyfta din ekonomi till en högre nivå. Du har kapital att investera och tjäna dig lite mer pengar. Därför kan 3 Wealth köpa dig en bil, men 1 Rikedom och 1 Rikedom och 1 Rikedom som hålls av tre olika karaktärer, lägger inte till bilens värde av fiktiva räkningar i sina plånböcker.
När du har 3 rikedomar och du betalar en billig muta, förlorar du ingenting - utom när det är relevant för historien. En muta som betyder ingenting för historien och din prestation som en dator kostar inte 1 Rikedom, det kostar några fiktiva räkningar som du har råd att spara utan att oroa dig för det. Du kan bara göra det, och systemet engagerar sig inte. Men när du försöker uppnå någonting, ansluter systemet och säger "Det här är en viktig utgift. Du kan göra det, eller du kan behålla din förmåga att köpa den bilen." Vad är viktigare för dig? "
Kostnad-1 är inte en absolut summa pengar, det är en implicit fråga om hur mycket du vill att detta spenderar för att ändra spelet. Om du vill ha ändringen, så brukar detta spendera bara så att det är dags att du överlämnar dessa räkningar och sedan inser att det är halmen som bröt kamelens rygg. Det drev dig över en inflektionspunkt i din ekonomi och nu handlar du om högre kreditavgifter, övertrassningsböter, flyttar dina investeringar ur långfristig insättning för att täcka levnadskostnader eller annan snöbollseffekt som kommer att skada din förmåga att ha råd med de stora biljettobjekten. Men vi spelar inte Bankers & Balanser , så vi bryr oss inte om detaljerna och bara sammanfattar det.
När du har 3 rikedomar och du muta en (berättande viktig) clerk, går du ner till 2 Rikdom, säkert. Nu kan du inte köpa en halvanpassad bil. Vill du köpa en bil? Om inte, spelar det ingen roll om att du inte kan längre. Att tänka på att inte ha råd med den bil som du inte ens vill köpa är bara en distraktion och irrelevant för spelet du spelar. Du förlorar bara möjligheten att köpa den bilen om du ville köpa den bilen.
Om du spelar ett spel med skurk i dykkstänger, övergivna bondgårdar fulla av kulturer och gå vilse i hedarna, och du kommer aldrig att använda Wealth för att köpa bilar, snygga kläder eller befrakta ett fartyg, då förlorar du inte de sakerna. I det -spelet kommer 3 Wealth inte att köpa dig en bil, så det är bra om allt är borta efter att ha skurit en kontorist, köper en pistol och spenderar den sista på en interstate taxitur. Det är nog en envägsresa ändå, är det inte?
Men som sagt sa vi inte Bankers & Saldon , så bryr vi oss inte om. Vi vill bara ha en abstraktion som fungerar så att vi kan fortsätta med spelet. Riket reglerar som-fungerar bra nog, och så reglerar ditt hus. Vilket som helst resultat i ett spel som handlar om krypande vansinne och mindre om att kämpa för att behålla din inställning av misstro, gör det.
Rikedom används för att köpa saker av import. Såsom noterat, så länge en karaktär har minst 1 rikedom, kan de köpa de normala nödvändigheterna (mat och liknande) utan att utöva någon egentlig rikedom alls. Eftersom rum och styrelse i bästa fall är minimalistiska utgifter (vilket ger en modicum av resurshantering färdigheter utövas). tremulus erkänner en utredares verkliga liv utan att ignorera det.
Slutligen ligger fokus på att hantera skräck, och denna abstraktion fungerar bra i spel. Jag skulle föreslå att reglerna skulle skrivas som skrivet innan de genomförde husregler.
Läs andra frågor om taggar homebrew tremulus Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna