Hur kan IATA hävda att år 2015 inte såg oavsiktliga skrovförluster, om vi hade Germanwings Flight 9525 olycka? Även om den här inte anses vara en olycka finns det några andra (till exempel Metrojet Flight 9268 ) som tydligt kan tas som" oavsiktliga skrovförluster ".
Hur ska jag förstå "oavsiktlig skrovförlust" exakt, eller vad är det jag saknar?
REDIGERA : Medan jag håller med om att jag kanske saknar vissa punkter och den allmänna definitionen i IATA-artikeln och samtidigt som jag håller med alla svar och kommentarer som anges här tror jag att tvärtom Carson Air Flight 66 passar ganska perfekt i definitionen "oavsiktlig skrov förlust". Det är från 2015 och det är lite intressant, varför IATA "glömde" det i sin rapport?
Både MetroJet och GermanWings-incidenterna var avsedda att förstöra, inte olyckor i någon gemensam förståelse för ordet eller i den mening som definieras i konventionen om internationell civil luftfart.
Chicago Convention , som det också är känt, definierar en olycka som:
An occurrence associated with the operation of an aircraft [...] in which [...] a person is fatally or seriously injured [...] except when the injuries are [...] inflicted by other persons.
Min betoning läggs till - se bilaga 13 till konventionen för fullständig definition - det är ganska torrt men intressant, om du är intresserad av den typen av saker. De undantag som listas upp lyser.
Jag tror att definitionerna i bilaga är lite udda. Du skulle tro att avsiktlig förstörelse av en flyglinje under flygning skulle kallas en incident , men en incident är uppenbarligen:
An occurrence, other than an accident, [affecting safety].
Jag antar att det är ett sätt att beskriva en bombning eller avsiktlig krasch i terrängen ... men det finns också en Allvarlig händelse som bara är:
An incident involving circumstances indicating that an accident nearly occurred. [my emphasis again]
Så det skulle göra GermanWings och MetroJet-fallen incidenter , men inte allvarliga incidenter !
Men : eftersom "Appendix 7" i ICAO Accident / Incident Reporting Manual listar "typer av händelser" och avsiktliga destruktionstiltag inte är bland dem, jag kan bara härleda att de klassificeras som varken incidenter eller olyckor . Jag är inte säker exakt vad den officiella terminologin är för dem.
Från din länk:
[...] Yet we were all shocked and horrified by two deliberate acts--the destruction of Germanwings 9525 and Metrojet 9268.
They are not, however, included in the accident statistics as they are classified as deliberate acts of unlawful interference.
Jag tror att din fråga faktiskt förtjänar ett andra svar, närmar sig det från en annan riktning. Du frågar "Hur kan IATA göra detta påstående?"
I själva verket är påståendet ganska glatt, och du kommer märka att det uttrycks på flera olika sätt, med olika betydelser , i olika rapporter.
Dessa inkluderar:
(De är också skrivna på ett sätt som gör att man undrar om siffran noll endast avser "IATA-operatörsäkerhetsrevision (IOSA) -registrerade bärare", men i själva verket tror jag att det inte är fallet.)
Då kan du läsa andra rapporter som relaterar nyheterna som " The Antal flygolyckor minskade 2015 utan dödsfall från jetflygplan rapporterade "," Inte en enda passagerare dog i en jetliner olycka "och så vidare. Inte undra på att människor har svårt att se vad som faktiskt hävdas.
Men i alla fall, med hjälp av IATA: s egna texter, är det faktiskt att 2015 inte fanns några händelser som var alla av följande:
Jag gissar att om vi utesluter något av dessa villkor kommer siffran inte längre att vara noll, men jag lämnar det för andra att visa eller inte.
Om det är något som ska slutsatsen härmed är det att ord betyder faktiska saker och när de ändras, så menar det också!
Läs andra frågor om taggar terminology iata Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna