Faktorer i pilotval är ofta föremål för politiska spinn, eftersom få personer kan objektivt utvärdera informationen till piloten, bandbredden för att hantera händelserna och de förhållanden som kan ha ökat komplexitet och erfarenhetsnivå av piloten. En elevpilot hålls logiskt till en annan kompetensförväntning än en kommersiell / ATP med 15 000 timmar i typ, välkänd med villkoren, etc.
I allmän lag ska piloten skydda i ordning, oskyldiga tredje parter, passagerare, besättning och egendom av andra.
Där det fanns människor som påverkades (ingen ordspråk) som inte sågs eller kändes för piloten / besättningen blir det en förmildrande faktor.
De flesta civila skulder på flygbesättningsmedlemmar är upptagna i rättspraxis, eftersom det finns få stadgar som adresserar det, åtminstone i USA och Kanada.
Addendum # 1 Skydd av oskyldiga tredje parter, är första order eftersom de inte har valts för att bli en del av en luftfartshändelse. Passagerare behöver skydd eftersom det är bemanningens plikt att skydda passagerare, även om de inte betalar. Självklart utgjorde passagerarna viss risk genom att välja att flyga. Besättningen behöver skydd eftersom de är människor. Egenskapen är senast.
Addendum # 2, inkorporering av kommentarer, per förfrågan. Kommentarer är i stort sett oförändrade, helt enkelt för att bevara rekordet. Kommentarerna var som svar på en utmaning för myndigheterna om piloternas gemensamma lagförpliktelser.
HLS Torts 2, Aviation under den gemensamma lagen, Francis H. Bohlen, och för bidragande förhållande: Fritidsbåtolyckor: Vilken lag gäller? Kevin Donius, för uppgifter: TRITCH, ALLAN M. University of St. Thomas Law Journal: Fides et lustitia 2014/04/01, Vol: 11, p331, för praktisk och lagstiftande blandning: Femtiotalet av Torts Harvard Law Review, Vol . 50, nr 5, kohr, 504 f.2d 400 (skapa federal gemensam lagstiftning om bidrag i flygolycka). Kohr talar framträdande i professorfältets teori om federal gemensam rätt, se Field, ovan not 14, vid 913-15, men överlever absolut inte vägran att skapa en federal gemensam rätt till bidrag i antitrustärenden. Tex. Indus., Inc. v. Radcliff Materials, Inc., 451 U.S. 630 (1981)
Men se Musick, Peeler & Garrett mot Arbetsgivare Ins. av Wausau, 508 U.S. 286, 292 (1993) (skapande av "tilläggs" gemensam rätt till bidrag i underförstådd regel 10b-5). Ja, inom sju år av Kohr, trodde inte Sjunde Circuit att använda federal gemensam lag för att hantera de komplexa svårigheter som valet av lagsanalys i en luftfartsolycka är. I katastrofolycka i närheten av Chicago, Ill. Den 25 maj 1979, 644 F.2d 594 (7: e Cir. 1981).
Bohlen en, daterad (~ 1937) träffar många av grundarna. Men båtlivet påpekar att genom att vara passagerare accepterar du en större risk än en oberoende tredje part. I klassen Torts gjorde jag ett par papper om luftfartsslag. Resten av citaten blir ganska otrevliga, eftersom fokusen i de flesta processer inte är på vanligt lag, utan på stadgar. Men i NY täcker barprovet gemensam rätt. Gå figur.
Jag kan inte kommentera EASA-föreskrifter, men i allmänhet täcker FAA-förordningarna inte skadeståndsansvar. Skadeståndsrätt och gemensam rätt, om tillämpligt, skulle vara lämpliga hänvisningar. Detta kan vara mer relevant för SE Law. FAA-förordningarna omfattar operativa frågor, certifierings-, registrerings- och administrativa aspekter av luftfart.
Även skulderna kan vara ganska komplexa, till exempel i Chicago-kraschen, var staten Public Utilities Act åberopad, vilket tillförde en av många lokala komplexiteter till tvisterna. Den typen är saker som jag tror, utöver omfattningen av SE Aviation.
Denna kongressens avsikt att inte utesluta statlig lagstadgad och gemensam lag från flygsäkerhetsområdet illustreras vidare av förekomsten av en lagerklausul i Federal Aviation Act. 49 U.S.C. app. 1506 (1988)