Jag förstår att i multirole eller strejkflygplan har kanonen en CAS-användning, men på ett rent stridsflygplan uppväger fördelen med ett fallback-vapen större vikt än det handikappade?
Jag tycker att denna fråga är mycket opinionsbaserad och bör stängas.
Men här är min $ 0,02
Historiskt var försök att ta bort kanoner men visar sig för tidigt: Missiler är inte så bra. Fördelen med fallback vapen verkligen vikta vikten.
One instance of combat during Project Dark Gene was an engagement on November 28, 1973 between an RF-4C aircraft piloted by IIAF Major Shokouhnia and backseater USAF Colonel John Saunders and a Soviet MiG-21 flown by Captain Gennadii N. Eliseev. The Soviet pilot fired two Vympel K-13 missiles at the Iranian aircraft, failing to destroy it. He was ordered from ground control to press his attack at any cost, and with his cannon jammed after the first shot,[8] he continued by ramming into the Iranian aircraft and losing his life in the process. He struck the RF-4C's tail assembly with his wing and then flew into high ground. It was the first deliberate jet-to-jet ramming by a Soviet aircraft during an interception, a practice common in the propeller age of World War II. Eliseev was posthumously awarded as a Hero of the Soviet Union.[3][9] The crew of the RF-4C aircraft were captured by Soviet ground forces and released after 16 days.2[10]
Amerikanska militären nådde samma slutsats samtidigt, för att lägga till kanoner på F-4 Phantom II .
Kanske är det dags att ompröva denna fråga igen efter 40 + års framsteg av AA-missiler. Men om du frågar piloten, för samma vikt, vill de ha bränsle, pistol + ammunition eller ingenting? En betydande del, om inte majoriteten, skulle välja pistolen jag antar.
Många stridsflygare, eller till och med astronauter, bär pistoler. Hur användbart är det?
Läs andra frågor om taggar fighter Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna