Det finns en hypotes att underhållande aktiviteter (som rollspel) borde vara "roliga". Citat som "Det spelar ingen roll, så länge du har kul" och "Reglerna är inte viktiga så länge som alla har kul" används för att underbygga argument om regler debatter och debatt i spelstil.
Det finns ett alternativt argument att en bra rollspel skulle generera tillfredsställelse , även om det Det är inte kul.
Vad är några belöningar spelare från att spela rollspel? Hur viktigt är det roligt med dessa belöningar?
Jag tycker inte att "kul" är viktigt, men jag tycker att det är "värt".
Jag vill inte slösa två till åtta timmar av mitt liv på att göra något som är värdelöst - som att titta på en film som låg i mitten mellan "ok, antar jag" och "så illa det är bra", jag vill aldrig tänka "ja det är två timmar i mitt liv, jag kommer aldrig tillbaka".
Visst, det mesta är ett bra spel också ett roligt spel. Oavsett om det är en öl och pretzels, skratta en minuts fantasi eller ångrids efter apokalyptisk skräck - du kan fortfarande skratta åt det med vänner efter sessionen. Ibland kommer du över ett spel som inte är kul, lämnar en riktigt bitter smak i munnen, men som i slutändan du känner var värt tid.
För mig var det ett spel baserat på Salem Witch-försöken. Det var en freeform ("teaterstil" LARP IIUIC) för omkring 40 spelare, som är avsedd att vara så nära historiskt noggrann som möjligt. En del av spelkontraktet var att människor, ännu mer än vanligt, försöker att hålla sig i karaktär och lägga undan moderna morer och värderingar, i ett allvarligt försök att tänka och reagera så genuint som möjligt på situationen vid handen.
Resultaten var läskiga, väldigt läskigt.
Som i verkligheten började det med bara några dumma tjejer som gjorde problem, men det snöade snabbt i misstankar, beskyllning, anklagelse och motklagande som sprids genom nästan alla i "byn".
Som en av de äldste och en av de tre domarna vid rättegången kände jag mig under starkt tryck för att överensstämma, trots att jag var skriven för att vara den mest rationella tänkaren på de tre. Jag presiderade över ett försök till en rättegång, där vi låter "spektralbeviset" stå trots kyrkor från utanför byn som försökte övertala oss annars, jag fick "vittnen" torteras i min närvaro av en av mina dommar och jag orolig att ett ord ur sin plats kunde ha tagit mig framför bänken själv.
I slutändan gjorde vi en mycket liknande dom till det som historiskt hände. Vi bekämpade inte detta resultat, det var inte medvetet konstruerat för att uppfylla karaktärsmål, vi hade inte ens mål som anges på våra karaktärsblad som kan göra det historiska resultatet mer troligt, beslutet utvecklades just ur en situation som var expertiskt inrättad.
Ingen kan kalla detta ett roligt spel. Det var verkligen upprörande, det fick mig att fråga mig vad det var att vara "den enda sanna personen i asyl" och undra hur långt jag skulle gå för att passa in om mitt liv berodde på det.
Jag kan inte säga att jag tog några djupa psykologiska insikter från spelet, men det fick mig att tänka. Det är inte heller den typ av spel jag vill spela varje vecka, eller till och med varje år, men ett tillfälligt spel som verkligen har en så intens negativ känslomässig inverkan kan vara bra att påminna oss om att vi för det mesta lever ganska lyckliga, okomplicerade liv.
För dem som är intresserade, heter spelet Satusens förseelser och jag spelade det på en Gencon UK, i mitten av nuditeterna. Den skrevs och kördes av Mystery in Mind , som tillhandahåller deras egen sammanfattning av spelet på tidigare händelsessidan av deras hemsida.
Tyvärr Mystery in Mind är inte mer , men deras wabsite arkiverades på Wayback Machine . Länkar har uppdaterats.
Jag tror beror på vad frågeställaren menar med "kul".
Fun är ett intressant koncept. Det finns några betydelser av "roliga" som är särskilt amerikanska (IMHO) i naturen. Vi (amerikaner) har ett koncept av roligt som tydligen inte existerar i många kulturer. Jag har till exempel läst att det inte finns något ord för "kul" på ett skandinaviskt språk ... Mitt minne är dimmigt, men jag ska säga, finska. Närmaste analog på språket är ett ord som betyder fritid med familjen. Men amerikansk kul är vridiga vägar på snabba motorcyklar. Frags i Halo. Komedi klubbar. Roller coasters och paj äter tävlingar. Animerade filmer om steers med udders. Hög energi, spänning, boisterous och grunt.
Om ovanstående är vad frågan betyder med "kul", då nej. RPG behöver inte vara kul.
Men det finns andra sätt att njuta av. Att titta på en produktion av en Shakespeare-komedi kommer att bli mer utmanande än att titta på en episod av Family Guy, men det är fortfarande roligt. Utmanande saker kan vara roliga, för några roliga värden.
Det finns RPG där ute som är tänkt att vara den mer utmanande sorten av roligt:
De två första spelen har avvisats av min grupp som "nej kul". Och min grupp spelar utmanande spel, fyllda med tuffa beslut och inga vinstsituationer. Men jag tror att faktiska, historiska, outplånliga elände av de första två gör dem för deprimerande att spela.
Vi har spelat några spel som är avsedda att sluta dåligt för datorerna, inklusive:
och åtnjöt dem båda. Jag tror att det finns utrymme för en slags introspektiv, ansedd och utmanande underhållning i RPG, precis som det finns utrymme för det i film, till exempel. Men som med film tror jag att du kommer se mycket mer i formen av The Hangover än Konungens tal .
Roligt är mycket subjektivt. Byt ut "roligt" med "roligt" och jag tror att du har ditt svar. Om du inte trivs, är det inte en hållbar verksamhet. I det långa loppet, om du känner att du inte har slösat bort din 4-5 timmar, tycker jag att det är bra.
Vissa RP-spel (Hundar i vingården, Call of Cthulhu, Dark of Darkness) kan ha mindre roligt och mörkare, mer tankeväckande ämne som grund, men igen kommer det ner till vad du försöker komma ur spelet. En session av Call of Cthulhu kan till exempel sluta med de gamla som förstör världen. Hundar i vingården behandlar många intensiva ämnen som kan innefatta självmord eller förlust av tro. Så jag tror att ett spel kan vara intressant och roligt utan att vara det som traditionellt anses vara "kul".
Tja, personligt svar. Om spelet inte är kul att spela, oavsett mörka teman, etc. Vad är meningen med att spela den?
Nu sagt det. Det har varit många spel som inte är "roliga" så mycket som de är experiment i att uppleva vissa saker. Hikikomori kommer i åtanke. Det är ett singleplayer rollspel där du upplever "livet" av en japansk shut-in, så att säga. Det är inte särskilt roligt, och när jag försökte det, kämpade med mina egna ångestfrågor var det uppriktigt skrämmande att föreställa mig att mitt liv smuler i den utsträckningen. Var det tänkt att göra det? Förmodligen inte, men samtidigt misstänker jag inte att spelet gjordes för att vara "kul" heller.
Det finns andra spel som är gjorda för att ta kontakt med ämnen, eller göra en punkt, och deras designmål var inte nödvändigtvis att göra något som folk skrattar och jublar om, men mer för att få folk att tänka och diskutera.
Så i slutändan beror det på din synvinkel, som med allting. Per definition måste rollspel vara roligt? Nej.
För mig måste det vara roligt för mig att vilja söka och spela upp det? Ja.
Jag tycker att det är som någon annan gruppaktivitet. Om det inte är trevligt övergripande och inte tjänar något annat verkligt syfte (som träning, monetär belöning, medborgerlig plikt, etc.), kommer du inte fortsätta arbeta med det. Du kommer att sluta eller lämna eller bara låt den atrofi tvetydigt.
Det sägs att det finns många sätt att det inte kan vara inte roligt på ett litet område och oerhört roligt i den stora övergripande skalaen. Att lösa problem kan vara oerhört frustrerande, men njutningen och tillfredsställelsen för att lösa det kan stå i proportion till det ansträngda ansträngningen. Ibland är det värt att göra en irriterande person som driver den prästliga eftersom du får se att glödlampan går av när de äntligen inser: "Jag är ansvarig för hela partiet, de räknar med mig!"
Ja, det måste vara roligt.
What about getting to know your fellows better? What about exploring social restrictions and phenomena? What about dealing with your past? With your future possibilities?
De flesta av dessa saker är precis vad som gör det roligt för så många människor som gör det.
Om något av dessa saker inte är kul för dig och någon du spelar med, gör inte dem.
"Fun" är ett av de snabba ord som är svåra att definiera. Jag har haft en D & D-speluppsättning på en okänd kontinent. Jag spelade den kungliga kartografen. En annan karaktär, var en väldigt stadcentrerad karaktär och hämtade inte på det faktum att det inte finns några städer på denna kontinent. Jag hade jättekul. Den andra karaktären var eländig. Var gruppen rolig eller inte?
Ett annat spel vi spelar på bakbrännaren är en gammal värld av mörkervampyrkrönika. Det var fullt av politisk intrig och backstabbing. Det fanns inte mycket action eller hjälteman. Jag gillar heroiska karaktärer (och spelade en Brujah). Jag var eländig, men resten av gruppen njöt av det. Var gruppen rolig eller inte?
"Fun" ska vara när de flesta av gruppen leker och deltar. Vi spelade ett mycket mörkt spel för ett tag sedan, och medan jag inte åtnjöt handlingen skulle vi också sluta ungefär 5-10 minuter bara till BS och skämta runt och göra massor av karaktärs kommentarer för att lätta humöret. Jag hade kul även om jag inte gillar äventyret.
Så måste det alltid vara kul? Nej. Ska det vara roligare att suga? Absolut.
Går med filmanalogi, eftersom jag tycker att det passar för fritid / fritid.
Tror jag American History X var en bra film? Ja.
Tror jag att det var värt att titta på? Ja.
Var det roligt? Visst inte.
Jag tror att detta också övergår till andra fritidsaktiviteter. Det är möjligt att vara glad att du hade erfarenheten, trots att den inte var "rolig". Jag tvivlar på att de flesta skulle vilja uppleva detta regelbundet på grund av hur utmanande det kan vara, så kanske inte en veckospel av den här typen skulle gå bra. En gång i taget men det kan vara ganska givande utan att vara "kul".
Det finns många saker att ta av ett spel, kul som i "yay, jag har kul!" är bara en av dem:
Jag känner igen, många av dem är kopplade till kul på något sätt, men det roliga är bara en sekundär effekt i dem.
För att bekräfta vad min ursprungliga fråga var: Naturligtvis måste ditt spel vara värdigt. Det här är själva definitionen av att vara värt - du kommer frivilligt att engagera dig i den åtgärden eftersom du hoppas att få något ur det. Allt du gör bör vara värt.
Jag tror att detta beror på spelartypen. Om du är en gamer typ, det vill säga att du fortsätter att göra något förrän du lyckas, för att du har den typen av ihållande körning, så ja du kan få tillfredsställelse från att överleva Tomb of Horrors. Jag antar att du kan argumentera det är roligt, men det är en ganska unik typ, snarare som boxaren eller MMA-jätten som säger att han bara börjar ha roligt när han blivit slagen i ansiktet ett par gånger.
Jag tror att det beror på vad du förväntar från RPG sessionen , i allmänhet måste de vara roliga eller som sagt, alla involverade måste njut av det.
Men jag kan tänka på flera fall där det roliga inte är huvudmålet för sessionen, till exempel om du använder det för att undervisa något, då skulle huvudmålet vara spelarna < strong> learning vad de förväntades lära sig med hjälp av spelet och kul skulle vara "en extra" för den sessionen, givetvis i det exemplet , om de är njuter , kommer de förmodligen att lära bättre lektionen :)
Nej de har inte kul. Ett spel kan vara bra om det värderas eller uppskattas på ett antal sätt. Spelare kan hitta ett spel som är tillfredsställande, värdefullt, produktivt, intressant, utmanande, pedagogiskt eller annat. Jag har sett spelare få andra saker som nya verkliga vänner också.
Jag har ofta spelat spel mer för att lära mig hur ett spel är, eller för att se andras spelstilar eller gruppdynamik.
Vad gäller de argument som reglerna (eller realismen, historiken eller vad som helst) spelar ingen roll "så länge som alla har roligt" ... det kan vara sant om alla håller med om det , men det förefaller mig att dessa argument brukar användas av människor som är frustrerade av den kvalitet som de använder det argumentet för att avfärda, och att de också avskedar synpunkterna från spelare som värderar dessa saker. Jag råkar själv att njuta av bra detaljerade, realistiska och / eller historiskt noggranna spel och hitta de sakerna som är intressanta (och ofta men inte alltid roliga), och så finner jag sådana argument till förmån för så kallade kul att vara ganska partisk .
Jag har spenderat mycket tid på att spela karaktärsdrivna spel där mycket dialog uppstår och inte ett helvete med mycket kamp. Många situationer som uppträder är inte lätt klassificerade som roliga, men gruppen har mycket sessioner. Jag är inte säker på om din fråga är en språklig eller en filosofisk fråga, men - att svara så direkt som möjligt - nej, jag tror inte att ett rollspelande spel "måste" vara roligt.
Oskyldiga (Inocentes) är ett spanskt rollspel om barn mardrömmar. Det står att i de flesta RPG är kul det viktigaste målet, i det spelet är det rädsla.
Så, givet ett motexempel, nej, inte alla RPG måste vara roliga.
Sade att jag tycker att kul är den främsta anledningen till att de flesta spelare spelar. Så de flesta fallen om människor inte har kul, det finns något som gör gruppen dålig.
Läs andra frågor om taggar system-agnostic psychology Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna