Varför innehöll Stanley Kubrick dessa scener 2001: En rymdodyssey?

Direktörens jobb är att få betraktaren att verkligen känna teckenens situation. Jag tror att han gjorde det, och ganska mästerligt också.

Sanningen är - Utforskning av rymden är långsam, hjärnan smälter långsamt ... det är verkligen inte så mycket att göra för det mesta. Efter ett tag kan vi inte prata om andra än småaktiga operativa problem.

Besättningen drar bara genom sin smärtsamma existens, övervakar samma gamla operativa problem i månader i slutet tills ingen av det har betydelse. Samtalet slutar, sekunder sträcker sig i en avgrund av ensamhet och varje minutia grips på eftersom hjärnan desperat söker distraktion.

Hur skulle du filma det?

Har filmen gjort dig trött? Kände du att det bara tycktes dra på och på smärtsamt långsamt med lite av anteckningar som händer? Bra! Du var tänkt att!

När han läser anvisningarna för toaletten ... var du bara hoppas att det här var äntligen någon plot-enhet, något skulle hända? Var du agonized att det var, än en gång, inget som är viktigt.

Tja, välkommen till besättningens liv! Varje liten bit av ny stimulans, dock banal, utforskas till sin gräns, eftersom hjärnan söker efter sätt att underhålla sig. Även toalettinstruktionerna blir värda en andra eller tredje läsning.

Kubrick fångade sinnet perfekt!

Om du tycker att ett par timmar med låg stimulansaktivitet var svårt att sitta igenom, tänk på månader eller till och med år av det ... den långsamma gnagdörseln och krypande sinnessjukdom i rymden.

Om han hade gjort det till en actionfilm, hade han förrått publiken ...

... du hade lämnat förståelse ingenting om hans karaktärs värld:)

You can remove these scenes or shrink them and still get the same movie

Nej, det kan du inte.

Filmens pacing och humör beror på scener med rätt takt och struktur. Dessa scener bidrar precis till vad de ska: de hjälper till att upprätthålla och ställa in humör. De ramar karaktärsbeteendet och personerna. De fastställer normen för scenarierna som i sin tur bidrar till att skapa det som är ovanligt för detta scenario.

Du tillåter inte heller den tid som filmen gjordes. Dessa var extraordinära scener för de år som filmen gjordes - häpnadsväckande nivåer av realism och detalj. Det fanns ingenting som tidigare och de var i grunden värda priset för upptagning på egen hand.

Du är, tror jag, tittar på den här filmen i samband med moderna bioteknik. Moderna filmer tenderar att innehålla mycket extremt snabba nedskärningar och få skribenter eller regissörer eller producenter är villiga att investera i långsamma filmer, inte minst för att de inte är vad modern publik är anpassad till.

Men Kubrick gjorde många filmer på detta sätt - långsam, subtil pacing och förvånande uppmärksamhet på detaljer.

De flesta av dessa är klassiska exempel på "visa, berätta inte" .

Nästan alla har varit i ett plan, så vi är vana vid det. Vad skiljer sig mellan det och en rymdfärja? Här är ett exempel. För de involverade personerna är det ett trivialt ögonblick. Men för oss som människor som inte tar rymdfärjor, visar det någonting vi aldrig sett oss själva - och mer än det visar att något vi aldrig sett oss är ett trivialt ögonblick för dem .

Detta är särskilt viktigt för sci-fi och fantasi. Om du tänker tillbaka till tidig sci-fi och fantasi, som Frankenstein eller H. G. Wells innehåller de alla en stor exponering. Ibland uppnås detta genom att en karaktär av en karaktär berättar något annat, men ofta är det bara en Guds öga-beskådning. På 60-talet var författare som Zelazny , Heinlein och Herbert föra detta mer i linje med modernt skrivande och följa" showen , säg inte "etos. Detta kräver att läsaren ska vara mer "aktiv" i den meningen att läsaren är skyldig att hämta dessa detaljer om världen i förbigående och också att acceptera att vissa saker inte kan omedelbart förklaras när de först visas men kommer att plockas upp senare.

Clarkes arbete är dock mycket gammaldags i detta avseende men är full av utställning. Hans koncept är briljanta, men hans skrivstil mycket mindre så (enligt till Robert Silverberg, inte bara min åsikt!).

Kubricks arbete men epitomizes "show, do not tell". Massor av krigsfilmer har utbildat läger, men Full Metal Jacket tillbringade en stor del av filmen där för att visa hur soldaterna blev avhumaniserad, och att veta att alla karaktärer har varit genom denna process är nyckeln till att förstå deras svar till andra halvan i Vietnam. Och på samma sätt under 2001 visar alla dessa scener hur det är att de faktiskt bor i den här världen, inte bara hoppa framåt till de stora uppsättningarna.

De är där för att betona punkten, att mänskligheten har nått ett slut i sin utveckling.

Det stora underliggande budskapet bakom 2001 är att rymdresor är nästa stora steg i mänsklighetens utveckling. Ett steg som är lika stort som den första upptäckten av att använda verktyg var till de första kavarna (illustrerad i filmens prolog).

Men i filmens historia kan mänskligheten inte göra detta evolutionära hoppa i sig själv. Det styrs av ett yttre inflytande, representerat av monolit. Kavarna upptäcker bara användningen av verktyg efter monolitens utseende. Monoliten på månen tjänar som en sentinel , en vakt som meddelar den som lägger den där där människor är nu kunna resa genom rymden. Detta markerar början på nästa evolutionära hopp för mänskligheten: stjärnformat som Bowman tar i slutet av filmen. Precis som hos kavallerna tidigare, sker inte denna utveckling i sig, utan bevakas av ett yttre inflytande.

Den öppna frågan här är nu: Varför behöver vi hjälp från utsidan? Är mänskligheten i sin nuvarande form verkligen otjänlig för rymdresor? Alla dessa små scener är exempel på varför detta verkligen är fallet:

• En flygvärdinna går ner i en gång för att hämta en flytande penna. - Människor kan inte ens gå i rymden. Evne de enklaste rörelserna är smärtsamt långsamma och komplicerade i en miljö som inte har någon tyngdkraft. Människans verktyg, som fick dem från kavallerna till denna punkt, är i stor utsträckning värdelös i rymden (den flytande penna).

• Heywood Floyd läser anvisningarna för noll gravitationstoilet. - Ett annat exempel varför brist på gravitation är ett problem. Det som skulle vara en trivial uppgift på jorden skapar enorma utmaningar i rymden. Ändå är det fortfarande en nödvändighet, för att människor måste koka.

• Heywood Floyd äter smörgåsar under resan över månens yta på väg till Monolith. & David Bowman och Frank Poole äter middag. - Observera att de inte äter vanlig mat i dessa scener: De äter matmat. Att hitta mat var ett stort problem för grottarna. De var nästan svältande innan de lärde sig att döda djur i proletan. De står inför en liknande situation eftersom det är hårt att hitta mat i rymden.

• Frank Poole joggar runt i en stor cirkel. - Mänskliga muskler behöver konstant träning. Om Frank inte skulle träna regelbundet skulle hans muskler försämras och han skulle få allvarliga hälsoproblem efter några månader i rymden. Återigen är det nödvändigt att springa runt i cirklar, för hans kropp är inte gjord för att leva i rymden.

• Långsamma skott av rymdskepp som rör sig långsamt förbi kameran. - rymdskepp är fantastiskt vackra prestationer av vetenskapen. Men de är fortfarande bara riktigt komplicerade verktyg. Att flyga genom rymden i ett rymdskepp är en löjligt komplicerad process och en som ger mänsklighetens förmåga att bygga verktyg till sina gränser. Föreställ dig hur mycket lättare det skulle vara om alla bara bodde i en jätte flytande bubbla i rymden. Rymdresor skulle bli en vardaglig trivialitet, i stället för denna komplexa ballett av teknik.

Nästan varje enskilt skott under 2001 betonar denna punkt. Om mänskligheten verkligen ska lyckas med att resa genom rymden, kanske det betyder att den behöver utvecklas till vissa helt olika arter, som är bättre anpassad till den omgivningen. Och den typen skulle säkert vara så annorlunda än en modern människa som en modern människa är från de tidiga kavarna.

Låt oss inte glömma att det här är en film i en bok. "The Greatest Science Fiction novel av alla tider och vår tid -" Bländande "- Tid". Detta uttalande visas på omslaget av 2001.

Arthur C Clarke var en vetenskapsman och en förutbestämd författare av sin tid. Han gav en hel del vetenskapliga detaljer i sina böcker, som trots att de var fiktiva, var baserade på goda samtida kunskaper. Faktum är att hans senare verk, 2010, 2061 och 3001 beskrivs som existerande inte i samma universum, utan i ett parallellt universum där han vävde den nya vetenskapliga kunskap som hade upptäckts mellan hans romaner.

Hans skrivande är inte bara för underhållning. Hans stil av fiktion är ett medel för att informera, undervisa, locka upp och inspirera sin publik att tro att allting som är möjligt för mänsklig fantasi är möjligt med god vetenskap och teknik. Han beskrev inte bara en super-dator som hade vunnit medvetande, han använde sig av möjligheten att teoretisera om hur det skulle kunna konstrueras och att utforska själva medvetandets natur. Publiken är tvungen att fråga om HAL verkligen var "levande", eller var det bara ett program?

Detta var tydligt i hela boken och många av de teman som han utforskade i hans sinne, tog Stanley Kubrick sedan till skärmen. Direktören och författaren samarbetade noggrant med många av dessa scener för att säkerställa vetenskaplig noggrannhet och att hålla publiken aktivt och tänka på universum som de skulle utforska.

Jag är en stor fan av den här filmen.

Den "vision" som Kubrick använde för sin framtid var starkt ekko i en serie av Disney TV-program som kallades "Man in Space" (eller definitivt det material som de använde också) som föregick 2001 med över ett decennium.

Kubrick tog många idéer från Von Brauns vision som presenterades i utställningarna (t ex: rymdhjul, design av pendeln som tar dem till rattet, Discovery Ones "pendlar" med verktygshanden).

A flight attendant walks down an aisle to retrieve a floating pen.

Jag har personligen inte gått ner för en gång för att hämta en flytande penna.

Som många andra svar säger är det mycket som händer i dessa scener när det gäller inställning, tempo, visuella återuppringningar och reflektioner, men det är också det faktum att det som är vardagligt för den flygledaren inte är vardagligt för oss . Det skulle vara ganska extraordinärt för de flesta av oss även idag, och mer än då. Vi får inte se vad som är annorlunda för dem, såvida vi inte får se vad som är vardagligt för dem.