Med viss förfining och programmering är tekniken lätt där, säkert; det behöver bara några miljoner dollar av design och certifieringskostnader för mycket liten fördel.
Det främsta skälet till att vi har autolands är att det sparar flygbolag pengar genom att tillåta att planet landar säkert i minimal sikt istället för att avleda till en annan flygplats. Flygplan som startar har inte detta problem eftersom de kan göra det i nästan noll sikt. Om det inte finns något kommersiellt incitament, är verkligheten det inte kommer att hända. Endast när piloter anses vara överskott till krav kommer denna förmåga att utvecklas allvarligt.
Det kan vara ett argument att det ska ske för säkerhets skull, men jag köper inte det. Pilotfel på startkörningen, vilket resulterar i en olycka är otroligt sällsynta. Kanske skulle en automatisk start kunna förhindra några svansstänger, men jag kan inte se mycket mer nytta.
När du introducerar något nytt måste du tänka länge och svårt om konsekvenserna av det. Det finns en hel diskussion om hur avvisade startar skulle fungera - i allmänhet vill du inte att automatisering gör något som piloterna inte förväntar sig. Det är ibland bättre att ta ett problem i luften än att riskera en höghastighets-RTO även under V1, hur kommer datorn att döma när det finns få hårda och snabba regler för det? Förlitar du dig på mänskliga -programmerare för att ta hänsyn till varje enskilt scenario? Då är det pilotkompetens, hur håller de sin kompetens upp när de kan gå månader utan att flyga flygplanet? Om de är vana att delegera sitt beslutsfattande till datorn, kommer de att kunna hantera värmen i det karriärdefinierande ögonblicket när datorn misslyckas och det är allt på dem?