Varför behöver endast några flygplan svansisning?

Vissa flygplan behöver inte den horisontella stabilisatorn ha antiis eftersom det visades under flygprovning att det inte fanns några negativa effekter på att ha is på svansen.

Detta beror främst på att den horisontella stabilisatorn / hissen är konstruerad så att den även med en nedbrytning av hissen på grund av isen fortfarande ger en tillräcklig svängkraft för att upprätthålla kontrollen, även när den närmar sig hissens hastighet.

De flygplan som har antiis har vanligtvis antingen mindre horisontella stabilisatorer eller (på vissa äldre konstruktioner) kunde inte få FAA att skriva ut på en design utan den. Vissa mönster är också mer benägna att samla is (baseras huvudsakligen på framkantens radie), så det måste visa tillräckliga hanteringskvaliteter med ännu mer is, vilket kanske inte är möjligt.

Jag skulle expandera lite mer svaret. För det första talar du om anti-isbildning system. I själva verket finns det två typer av apparater som ger skyddande agaisnt-isbildning, från ena sidan isbildningssystemen, som värmeelement och avisningssystem, när isbildning har skapats så förstör systemet det. Till exempel använde F17 avisningsskor på horisontalplanet, så det använde inte anti-isbildning. ATR72 är ett annat exempel på avisningssystem.

Jag tror dock att din fråga är faktiskt varför vissa flygplan inte använder isskyddssystem (både de-is och anti-is) på horisontella plan.

Svaret är klart: eftersom det är billigare att ha en större svans.

Låt oss komma ihåg vad det horisontella planet gör, funktionen ger i grund och botten balans till flygplanet och stödja maniouvrar i flygning, till exempel start, återhämta sig från en misslyckad landning ...

När du planerar ett horisontellt svansplan måste du överväga alla potentiella maniouvres som planet behöver svara på. Ett av dessa villkor måste vara möjligt med närvaro av is eller ha ett system som undviker att ha is.

Så, för att ge samma prestanda, har du antingen ett system som undviker att ha is eller mycket få eller du har ett större plan. På toppen har du andra förhållanden som dimensionerar planet, som fladdrar eller andra maniouvres.

Så ...

• Endera var lättare med ett större plan som fungerar säkert med is än ett mindre plan med isprotokoll
• Eller det fanns ett annat villkor i konstruktionen som redan gjorde planet tillräckligt stort för att fungera säkert med is, vilket gör isskyddet inte obligatoriskt och sålunda inte nödvändigtvikt.

För att vara ärlig kan jag inte berätta för varje flygplan som var det dimensioneringsförhållande som eliminerade behovet av isskydd.